Así, leyendo hoy, me encuentro con ésta entrada, donde el usuario El Awelo contesta el discurso de Carolina Aranda Cruz, que puse hace más de un año. Admito que tuve que leer dos veces la respuesta de El Awelo, ya que por un momento pensé que era una respuesta de broma, hasta que caí en la triste cuenta de que en verdad cree lo que escribe.
Transcribo lo que pone éste usuario. Las partes en cursiva son de mi respuesta.
Un inicio prometedor, sin duda.
Nos cuestionan acaloradamente, ¿porque mejor no leer un libro? Si leo, contestó, y con los ojos desorbitados repelen ¿todo? Y así empieza un recuento de la situación de nuestro país, un repaso por la desgracia histórica, la situación económica, política, educativa y demás etcéteras que atravesamos y la apatía que mostramos tácitamente al perder el tiempo viendo nuestro deporte favorito. Soy culpable (ah, ya me siento mejor).
Me perdí en el primer renglón. Creo que hay un acento de más y signos de puntuación de menos, pero creo que se refiere El Awelo a que él si lee. Aunque no se nota.
Se quejan (y quizá con razón) que los libros de ciencia sean escasos en las librerías pues afirman que la solución a muchos problemas actuales esta en los avances científicos.
Olvidan que el discurso mencionado en principio, es un ataque al dinero que es destinado al deporte en contraposición de lo que se destina a la ciencia. Y eso que el Estado eroga más en educación que en deporte. Sí en el deporte hay mas dinero es porque son inversiones privadas, negocio pues. Ser “chutalero de coraza” como sarcásticamente pronuncian, nada tiene que ver. Y sin tan inteligentes son ¿Por qué no han podido hacerse de ingresos? No nos culpen.
Aquí El Awelo demuestra su falta de comprensión a la hora de leer. Carolina no menciona el dinero sino hasta el antepenútimo párrafo de su discurso. El ataque de Carolina es que hay mayor interés, propaganda y difusión de fútbol que de ciencia, a pesar de que la ciencia, con su falta de apoyo en nuestro país, le ha dado mayor reconocimiento a México a nivel internacional que el fútbol. Y pone de ejemplo a Guillermo Haro, Mario Molina y González Camarena.
¿Inversiones privadas? Tal vez, pero también mucho (muchísimo) dinero de la publicidad de los partidos, publicidad sustentada por el número de personas que asisten a ésos partidos y sumada por aquéllos que los ven desde la comodidad de su hogar. Dinero de las televisoras públicas y privadas que transmiten dichos partidos.
"Y si(n) tan inteligentes son ¿porqué no han podido hacerse de ingresos?" Precisamente porque los laboratorios donde se realizan las investigaciones científicas parecen no interesar a nadie. No se televisan los sucesos dentro de ésos laboratorios, no hay chicas en traje de baño promocionando cerveza que los tele-espectadores consumirán al ver el trabajo de los científicos. No hay publicidad ni una máquina mediática que promueva la ciencia. Y el Gobierno prefiere gastarse el dinero en su auto-publicidad a corto plazo que pensar a largo plazo.
El deporte esta en la naturaleza, basta observar a cualquier especie animal, y veremos como galopan y luchan, dependiendo sus habilidades. Nosotros solo hacemos caso al llamado de lanaturaleza.
Ustedes por el contrario retan a la naturaleza, intentan manipularla y eso no le gusta.
Y me pregunto ¿que es peor? Dedicarnos a desafiar la naturaleza con avances científicos o de vez en cuando reunirte a perder el tiempo viendo tu deporte favorito.
Lo que El Awelo no recuerda de sus clases de secundaria, es que precisamente la base de la ciencia es la observación de la naturaleza. Incluso hace un llamado a la zoología, y apuesto a que sin saberlo. La naturaleza también llama a devorar carne cruda, cazar con los dientes y garras, aparearnos con nuestros parientes y abandonar a los débiles y enfermos. Me pregunto si El Awelo siempre cumple con el llamado de la naturaleza o sólo con lo que le conviene.
"Desafiar a la naturaleza" es una generalización muy utilizada en los detractores de la ciencia. Tienden a creer que la naturaleza es perfecta en si misma cuando los errores innatos del metabolismo, las erupciones volcánicas, extinciones en masa, eras de hielo e inversión de los polos magnéticos ocurren de forma periódica, por citar sólo unos ejemplos. La ciencia estudia a la naturaleza, trata de conocer las leyes que la rigen y alterar aquellas que suponen un mal para la humanidad. Qué existen experimentos y teorías controvertidas y hasta poco éticas, si, pero eso forma parte de la naturaleza humana y se encuentra en cada una de sus actividades, no sólo la ciencia. ¿Condenable? También. ¿Debe regularse? Sin duda alguna. Pero también apoyarse los estudios, los experimentos y los avances beneficos.
¿Cuánto le debemos a la ciencia?
Ya casi empieza el partido y me da flojera hacer una verdadera lista de lo que le debemos a la ciencia, y no tiene caso porque por cada cosa buena que le debemos a la ciencia hay algo peor. Sí.
Entre el deporte que ustedes practican, querer saberlo todo, y el deporte que nos gusta ¿que hace mas daño?
Usen su científico cerebro y díganme ¿Qué parte debe mas muertos?
Les dice algo ¿Hiroshima?; ¿Cocaína?; ¿Ciudad Juárez?; ¿Marlboro?; ¿Televisor?
¿La ciencia es la culpable de Hiroshima?¿O lo fueron los irresponsables gobiernos de Estados Unidos y Japón, junto con aquéllos (incluído México) que participaron en la Segunda Guerra Mundial? Por otro lado, la energía nuclear mata, si, pero también otorga energía a ciudades, a hospitales donde nacen miles de niños. ¿Cuándo has visto a un futbolista atender un parto?
¿Cocaína? Si, pero también analgésicos que disminuyen el dolor de la gente con cáncer. Y antibióticos. Y hasta los esteroides que utilizan los deportistas que tanto admiras.
¿Ciudad Juárez? No te sigo. Ahí si me perdiste. Es como culpar de un futbolista (Cabañas) de la portación de armas en el Bar-Bar.
¿Marlboro? Si, y también estudios, tratamientos y hospitales para la gente con cáncer de pulmón. La ciencia no obligó a nadie a fumar. La gente puede ser estúpida usando la ciencia para fines estúpidos.
¿Televisor? Y tú solo te ensartas. ¿Dónde estás viendo tus partidos de fútbol?
¿El hombre estaría mejor sin ciencia? Pfffft, sin la observación (base del método científico) ni siquiera habríamos salido de las cuevas, menos aprender a utilizar el fuego.
¿La ciencia "sucede"? Pfffft, la ciencia se hace. Los eventos suceden, el hombre observa y ¡pas!, ¡ciencia!
"Yo no quiero participar en el tren de la competitividad." Ni podrías. Y menos si te la pasas sentadote frente a la tele, como tu mismo dices. Pero eso si, te desgañitarás cuando a la Selección la saquen en la primera ronda del mundial y clames de porqué no es una escuadra "competitiva". Además, ¿sabes que utilizan los fabricantes de balones, tenis y uniformes para hacer éstos más cómodos y permitirle a los futbolistas mejorar? ¡ciencia!
Usen el cerebro en las bellas artes, regálenme la mejor novela jamás escrita, las letras que formen el mas bello poema, la melodía que me haga tener una erección del bello capilar, un película soberbia, un cuadro que me atrape hasta perderme horas frente a él, lo que quieran, pero no me regalen descomposiciones del átomo, ni le agreguen mas elementos a la tabla periódica, olvídense de eso; o:
Déjennos perder el tiempo frente a ese buen invento unas horas, un científico menos hace más lenta la mutación de este mundo en desecho fecal.
---------------------------------------------------------------------------
Y que quede algo en claro: la ciencia no "hace" cosas malas en sí. Puede ser mal utilizada, pero por los humanos. Y por los humanos en general. Hace falta ser un genio para construir una bomba atómica, pero cualquier idiota puede detonarla.
Entradas
No habia leído el post, hasta ahorita que El Señor de las Moscas hizo referencia en un nuevo post suyo.
Me encantó, en verdad; de por sí siempre me ha fascinado esa forma con la que tomas una estupidez de alguien y la haces pedazos, pero esta vez fue woow!
LoReBeLLa
18 de febrero de 2010, 12:06