206.3 The Legend of Zelda: Spirit Tracks



Lanzado en el 2009 como heredero espiritual de "Phantom Hourglass", Spirit Tracks toma lugar decenas de años después que el anterior.
Hyrule solía estar conectada por diversas vías que ahora están desapareciendo aunque a nadie parece importarle. Link, un joven maquinista, se presenta en el Castillo para recibir su título, sin saber que su destino se verá mezclado con el de la Princesa Zelda, cuando el Ministro Makivelo y Diego la ataquen y roben si cuerpo para invocar a las fuerzas de la oscuridad.

Es deber de Link, acompañado por el cuerpo astral de Zelda, dirigirse a la Torre de las Almas y volverla a unir  para recuperar el cuerpo de Zelda y vencer a Makivelo. Pero el camino no será sencillo, ya que debes viajar en tu tren a todos los rincones de Hyrule, encontrar los templos sagrados, a los sabios guardianes y ayudar a la gente que puedas, para poder realizar tu misión.

"Spirit Tracks" resultó ser una gran sorpresa. Bastante sencillo (prácticamente para todo se usa el stylus, y los diferentes movimientos son muy sencillos de entender), con gráficas interesantes, una buena historia (sencillísima, sin los vericuetos narrativos de otros LoZ), con mecánicas interesantes y muchos secretos, el juego es una recomendación obligatoria para todos los poseedores de un Nintendo DS.
Aunque por las gráficas y la dificultad uno pensaría que está más enfocado al público infantil, si tiene cierto nivel de dificultad sobre todo en los calabozos, donde manejas dos personajes a la vez: por un lado Link, con todos sus movimiento, y por otro Zelda, quien puede poseer a espectros con armadura y diferentes habilidades y quien te ayuda a resolver los diferentes pisos y cuartos.


Uno de los mejores juegos para DS que han salido, y una recomendación para los fans de la serie de The Legend of Zelda, o para aquellos que quieren empezar a volverse fans. También sirve para los novatos o los más pequeños, para que se familiaricen con el stylus y/o los videojuegos.

206.2 Men in Black 3

Después de casi 15 años, Barry Sonnenfeld nos entrega la tercera parte de la saga olvidándose, afortunadamente, de todo lo que estuvo mal en la segunda parte y dándole mayor importancia a la relación entre los agentes K y J y al pasado de éste.

Cuando Boris The Animal escapa de la prisión, busca venganza contra el hombre que lo detuvo y le cortó un brazo, el agente K. Viajando en el tiempo, mata al joven agente K, ocasionando que deje de existir en el presente. Pero de alguna forma, J recuerda a su compañero, y también viaja al pasado para detener a Boris. Pero lo importante es que, durante el viaje, conocerá en verdad a K, el hombre que era antes de ser el serio, aburrido y hasta amargado hombre que es en el presente.

Regresan Tommy Lee Jones y Will Smith como K y J, respectivamente. Josh Brolin es el K de 1969. Completan el reparto Kemaine Clement como Boris, Emma Thompson como la agente O (nueva directora de los MIB) y Alice Eve como la joven agente O.

Los aciertos de la película: mantiene la historia simple y bien contada. A pesar de usar viajes en el tiempo, no se mete con vericuetos de paradojas temporales, realidades alternas (aunque si hay un personaje que puede ver diferentes futuros de forma simultánea, pero está bien manejado) ni complejidades innecesarias.
Se olvida de odiosos personajes secundarios. Al fin se deshace del pug, de los gusanos espaciales y demás recursos sobreexplotados. El enemigo está bien manejado. Aunque mantiene cierto nivel de humor, no cae en la exageración como sucedió en la segunda película.

MIB 3 fue una sorpresa. Entramos a verla porque ninguna otra opción nos llamaba la atención, y yo en lo personal no esperaba gran cosa después de ver la segunda parte y no tenía grandes expectativas, así que disfruté bastante en esta ocasión.
Mi recomendación: olvídense que existió una segunda parte.

206.1 Did you know gaming?

Gran página con datos de trivia y poco conocidos de los videojuegos. DidYouKnow Gaming?






206 "Leer. Y escribir. Y escribir con disciplina..."

Conocí a Carlos Fuentes el primer día de marzo del 2003. No, no es de ésas entradas donde uno dice que "conoció a tal autor debajo de un árbol, mediante un libro olvidado, o una compra de último momento". No, cuando digo que lo conocí, quiero decir a "en persona". Estuve ahí, escuchándolo, cuando él expresó su cariño a Veracruz. 

“Soy de una ceiba muy profunda y de ramas muy fuertes que hunde sus raíces en Veracruz. Me siento realmente parte de ustedes, parte de este puerto, cuyo significado, aparte de cualquier consideración biográfica o autobiográfica, todos sabemos, es enorme. México tiene una puerta de entrada, un arco triunfal para ingresar al país y se llama Veracruz”.

¡Perverso plan con maña el de ése panameño, que vino a adular al estado que más cariño le tuvo para que lo quisiéramos nosotros aún más! Le funcionó a la perfección. El aplauso, aunque ejecutado por cerca de 500 personas, se escuchó como si fuéramos millones. Después, como parte de su plan, hizo lo que pocos: a todos el que que llevara una copia de alguno de sus libros, ya fuera "La Silla del Águila" (que era el que recién había presentado al mundo) o alguno otro, se lo firmaría de puño y letra. Ignoro cuántos nos formamos para que nos firmara nuestros libros, pero de seguro el número estaba cerca de los 500, de todos los que estábamos ahí. Yo compré dos, con la esperanza de que me firmara ambos. Uno era el nuevo, el de "La Silla del Águila", aquel que confundiera su autoría con Krauze el tal Peña Nieto. El otro fue "Constancia y otras novelas para vírgenes".

Cuando me acerqué a él lo primero que note fueron sus uñas. Ligeramente largas y limpias. Más tarde, mi acompañante me preguntaría algo como: "¡¿Estuviste frente a Carlos Fuentes y te fijaste en sus uñas?!" y yo le respondería algo como: "Pos sí, ¿no?". Pero eso sería después. En ése momento, cuando vi sus uñas, lo primero que pensé fue: "Güey, pregúntale algo, que no note que te le quedaste viendo a las uñas, qué va a pensar".

Y le pregunté: "Maestro (así lo había saludado la persona que pasó antes que yo), ¿qué se necesita para escribir un libro".

Él se me quedó viendo un segundo, rió para sí mismo y, mientras firmaba el segundo libro (el de Constancia) me dijo una de las frases que más se me ha quedado pegada a través de los años: "Leer. Y escribir. Y escribir con disciplina, porque un libro no se escribe sólo".

Hoy, ése paisano nacido en Panamá ya no se encuentra entre nosotros. Sus obras quedan, y por sus obras será recordado y reconocido como lo que fue: una voz crítica, un autor ilustre y maravilloso, cuya obra, gracias a los ignorantes tanto nacionales como extranjeros, quedará inmaculada donde merece estar: en lo más alto del acervo cultural mexicano.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mientras los imbéciles de Tercer Grado defienden a Peña Nieto por no poder nombrar 3 libros, argumentando que no hace falta tener cultura para ser Presidente, Carlos Fuentes arremete contra el priísta, y contra ésta falacia.

"Este señor tiene derecho a no leerme. Lo que no tiene derecho es a ser presidente de México a partir de la ignorancia, eso es lo grave. Los problemas exigen un hombre que pueda conversar como par con Obama, Angela Merkel o Sarkozy, y no es este el hombre capaz de hacerlo."

------------------------------------------------------------------------------------------------------------


------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Días después de su muerte, en consulta, un paciente me preguntó si la gastritis era peligrosa. Le dije que como tal no, que sólo era molesta. "Las peligrosas son las úlceras provocadas por una gastritis mal tratada".
"¿Y son peligrosas?" me volvió a preguntar.
"Pues de éso murió Carlos Fuentes".
"¿A poco?"

Caray. Hasta de su muerte puedo hacer un ejemplo. Un hombre ejemplar, en vida y en muerte, si me permiten el mal chiste.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conocí a Carlos Fuentes el primer día de marzo del 2003. De él me quedan sus saludos, y una de las mejores cosas que pueden desearme: la escalada de montañas (interminables) literarias. Él, sin duda, está en la cima, esperándonos.

205.2 Superman: Earth One

De todos los superhéroes el más identificable es Superman. No fue el primero, sin embargo, si es el primero que nos viene a la mente cuando hablamos de tipos con capas y poderes extraordinarios.

Superman: Earth One, publicado en 2010, escrito por J. Michael Straczynski y dibujado por Shane Davis, es una reinterpretación de los primeros días de Clark Kent en Metrópolis, cuando aún no está del todo convencido de convertirse en el héroe más grande.

Ambientada en un época más moderna que la historia original, ésta historia trata de mostrarnos un lado más complicado de Clark Kent, quien se da cuenta que puede hacer prácticamente lo que quiera y que esto es su mayor problea. ¿Qué pasa por la mente del Último Hijo de Krypton cuando se sabe un dios? Intntando encontrar su modo de vida, incluso llega a presentarse en el Daily Planet, donde conocerá a la gente que será importante en su futuro, aunque él aún no lo sabe.
Pero cuando comienza una invasión a la Tierra, Clark se da cuenta que tiene que hacer algo. Tornarse un salvador, un campeón de los débiles. Además, quien lidera la invasión parece saber mucho del pasado kryptoniano de Kal-el- Y así inicia la leyenda.

Superman: Earth One, es un cómic sencillo. Una forma diferente de narrar una historia narrada miles de veces, pero con un enfoque ligeramente distinto.

Les dejo el enlace al blog de Arsenio Lupin, donde pueden descargarlo.

205.1 Cuatro candidatos, un voto, junio 2012

Mientras se acerca el mes de junio y con él las votaciones para elegir Presidente de la República, comienzan las eternas discusiones entre gente que por lo regular no le interesa la política pero que ahora si son analistas políticos, los hashtags de apoyo a los candidatos, los hashtags en contra de candidatos, post incendiarios en Facebook, photoshopazos por demás obvios y carentes de gracias. En fin, el circo que nosotros mismos montamos cuando nos quejamos que el gobierno nos da "pan y circo".

Así que para decir lo que tengo que decir de cada candidato, y no tener que repetirlo nunca más, me uno a la ola de "politólogos" y  doy las razones por las cuales votaría o no votaría éste año.

Empezaré por el más obvio:

Enrique Peña Nieto




¿Porqué votaría por él?
No tengo ni un sólo motivo.

¿Porqué no votaría por él?
Primero y a modo personal, porque es un idiota. E inculto. Y si bien el ser culto no es requisito para ser buen gobernante, en mi escala de valores si tiene un peso importante. O por lo menos, con eso se me quitaría la impresión de que es el monigote detrás del cual se escudarían los que en verdad gobernarían el país.
Su paso por el Estado de México no fue de los más brillante, que digamos.
Es el representante del partido que se ha encargado de hundir Veracruz (Gracias a Fidel Herrera Beltrán y en menor grado a Javier Duarte) con los problemas que lo achacan hoy. Durante los 70 años de presidentes priistas las devaluaciones sexenales eran comunes, la inflación por los cielos y empezaron los privilegios y concesiones a unos cuántos.

Josefina Vázquez Mota


¿Porqué votaría por ella?
Representante de uno de los dos partidos por los cuáles de hecho puedo votar sin problemas, por lo menos en ésta ocasión.
Continuidad de los programas de Calderón, sobre todo en materia de lucha contra el Narco (estrategia con la cual sigo en contra, pero, si vas a lanzar algo así, se torna de todo o nada, y ya no queda más que seguir apoyando si se quieren resultados).

¿Porqué no votaría por ella?
Su campaña está más dedicada a atacar al PRI que en difundir sus propuestas.
Sus propuestas, en sí, son demasiado generales, parece no plantear una estrategia definina.
Parece escudarse en el hecho de ser mujer, como si eso supusiera ventaja, desventaja o siquiera una diferencia. Cosa que esta mal, claro.
Mi mayor "pero" al PAN radica en la forma en que manejan el asunto religioso. Realmente nunca me ha parecido que aboguen por una diferenciación real entre Estado e Iglesia.

Andrés Manual López Obrador.


¿Porqué votaría por él?
Es necio. Esto es bueno y malo a la vez.
Los programas e infraestructura que inició en el DF siguen estando vigentes.
El PRD es el otro partido por el que puedo votar sin ningún problema.
Sus propuestas son las más definidas y claras.
De las credenciales presentadas por los cuatro candidatos, es el que parece más preparado.

¿Porqué no votaría por él?
Es necio. Aún cuando debe dejar de ser necio.
El asunto de "la Presidencia Legítima", "Morena" y demás manifestaciones de ésa necedad.
Sus seguidores son los más radicales. Ojo: no todos. Varios de los amigos que más respeto están a favor de AMLO, y presentan una cara muy moderada respecto a su intención de votos. Pero la mayoría de la gente, "del pueblo", si gustan, suelen estar exaltados respecto a su candidato, manejando inclusive un complejo mesiánico que a mi punto de vista le quita mucho a Andrés Manuel.
El PRD se sigue viendo como "la izquierda", cuando el concepto es poco nítido en la actualidad. Haría falta una actualización del enfoque del partido.
Temo que si llega a ser presidente, el gobierno se torne aún más populista. Esto no es tan malo, pero tampoco es tan bueno.
Sus mismas propuestas, dudo de su viabilidad.




Gabriel Quadri de la Torre


¿Porqué votar por él?
En lo personal, es el que mejor me cae. Además, tengo empatía por los underdogs. Y me parece el más honesto. Nada de ésto, claro, sirve para gobernar.
Es el segundo más preparado.
Sus propuestas son inteligentes, aunque hay una que otra con la que no estoy de acuerdo.

¿Porqué no votaría por él?
¿De dónde salió?, es decir, ¿quién lo conocía antes de esto?
No parece estarse esforzando en su campaña. Esto es más bien fallo de su equipo.
El problema más importante es que pertenece a Nueva Alianza, un partido por el que no puedo votar por sus implicaciones con Elba Esther Gordillo.

Estos son los candidatos y estos son mis motivos. Tengo de aquí a junio para decidir. También sopeso la opción del voto nulo, pero ya se hizo eso una vez y terminó ganando el PRI. Y tampoco quiero convertir mi voto en un "voto en contra" de algún partido, si no a favor de uno que realmente lo merezca.
No queda de otra más que seguir estudiando opciones, propuestas, estrategias y el desarrollo de las campañas.

205 Earth´s Mightiest Heroes, that kind of things.

Ayer, y después de casi una semana, cientos de reseñas, tweets y posts, una larga fila en el cine y varios años de fanboyismo en mi pasado, pude ver finalmente The Avengers.


Traté de verla como me lo recomendaron: sin prejuicios, como si no supiera nada de los personajes. Viéndolo desde ésa perspectiva, la película funciona muy bien. Viéndola desde la perspectiva del fan de los cómics irredente y crónico, la película tiene fallas, algunas graves, y otras no tanto, pero la gran mayoría perdonables al comprender que se modificaron cosas para vulgarizar el producto.

Algo que agradezco mucho es que le hayan dado la dirección a Joss Whedon. Si existe algún director actual que pueda entender una película sobre "un grupo de héroes", es él. Y lo digo por su trabajo en series como Buffy, Angel y Firefly, donde la interacción entre personajes tenía un peso importante a la hora de contar la historia. Además, su paso por la gran serie Astonishing X-Men es un aval de su competencia a la hora de manejar superhéroes.
El gran acierto de Whedon, tal vez, es el haber hecho una película de acción y no centrarla en el aspecto "superheróico" de los personajes. Para eso ya teníamos las peliculas anteriores de los personajes principales. Así, Whedon no pierde tiempo recontando los orígenes y participaciones de cada uno y se dedica a lo suyo de inmediato: entregar una película disfrutable, bien manejada y, sobre todo, al alcance de todo público. Ojo: eso incluye también a los fanboys, aunque, como dije, con fallas.

Loki (Tom Hiddleston), el dios asgardiano de las mentiras y el engaño recibe una oferta bastante tentadora: el mundo que protege su odiado hermano Thor a cambio del Tesseract (o Cubo Cósmico, por estos lares). Tendrá que preparar la llegada de un ejército de chitauris (raza alienígena sacada de la continuidad Ultimate)  para que la conquista se efectúe, y su único obstáculo es Nick Fury (Samuel L. Jackson) y S.H.I.E.L.D.
Tras hacerse el Tesseract y comprometer a Clint Barton (Hawkeye, Jeremy Renner), Loki escapa y Fury decide reactivar la descartada Iniciativa Avengers. Recluta a Steve Rogers (Capitán América, Chris Evans), a Tony Stark (Iron Man, Robert Downey Jr.) y con ayuda de la espía rusa Natasha Romanoff (Black Widow, Scarlett Johannson) encuentra y recluta a Bruce Banner (Hulk, Mark Ruffalo) para que lo ayude a localizar al Tesseract y a Loki.

Pero Loki no sería Loki si no tuviera planes dentro de sus planes. Se deja capturar (atrayendo de paso a su hermano, el Poderoso Thor (Chris Hemsworth) y empezando a manipular el ambiente a su favor.

Es a partir de éste momento, con un Loki detrás de una pared de cristal reforzado, donde empieza la esencia de la película: las discusiones entre Vengadores (que en los cómics existen, dada la naturaleza de "pies de barro" instaurada por Stan Lee en Marvel), las pullas, la desconfianza y el secretismo. Nick Fury tiene secretos con secretos. El Capitán raya en lo estúpido hasta empezar a cuestionar órdenes. Los genios se aíslan. y Natasha Romanoff recrea una referencia (creo que esto es idea mía, únicamente) a "El Silencio de los Inocentes" con Loki. Y empieza la verdadera acción.

Las actuaciones son buenas. Algunas brillan más que otras, claro. Curiosamente, la gente critica al Thor de Hemsworth, pero yo veo el reflejo del dios nórdico de no muchas luces y bastante inocente de los primeros años. Mark Ruffalo me recordó incesantemente al Jekyll y Hyde de Moore, visto en "The League of the Extraordinary Gentleman". Banner es plenamente consciente de su mitad siniestra, pero trata de comprenderla un poco más, no como un ser de pura maldad (como era Hyde en la obra original de Stevenson), pero si un poco como un niño malcriado con demasiada fuerza que, a lo mejor, sólo busca un poco de paz y aceptación sin que nadie trate de matarlo.
Tony Stark es el Tony Stark que conocemos desde hace dos películas. Altanero, presumido. Genial.
El Capitán de Evans es el punto flaco. Además del traje ridículo, la palidez y el cabello "a lo Cullen", el gran SuperSoldadoNorteAmericanoQueRepresentaElAmericanWayOfLife sólo brilla en una escena, por diez segundos.
Samuel L. Jackson sigue siendo el badass que conocemos. Por algo el Nick Fury Ultimate está basado en él. Y a él acudieron cuando pensaron en alguien para actuar a Fury. Al principio tuve mis dudas, ya que Fury nunca se amedrenta ante los superiores (que en el cómic es, de pura palabra, el Presidente de los E.U.A.). En las escenas finales, sale ése Fury a relucir.
Scarlett Johannson es el eye candy. Su personaje, a mi parecer, está ahí para compensar las apariciones de Evans, Renner y Hemsworth, que, por comentarios que he leído, es uno de los pretextos de las mujeres para ver la película. Ojo: no estoy diciendo que la Viuda Negra no sea un buen personaje o Scarlett haya actuado mal. En la escena donde recluta a Banner, casi al final, muestra porqué la contrataron.
Renner actúa bien, Su Hawkeye es bueno, aunque creo que es el personaje más alejado de su contraparte de viñetas.
Loki. Ah, Loki. De él, como personaje, tengo quejas. Varias. (Spóilers, cuidado): ¿Loki como marioneta de alguien?, ¿Loki siendo zarandeado por Hulk?, ¿Loki con tan poca telaraña en la cuál envolver a sus enemigos? Ése no es Loki, discúlpenme. La actuación de Hiddlestone, por otro lado, muy buena.

Los efectos especiales son maravillosos. La invasión chitauri se ve muy bien, aunque, como invasores, dejan mucho qué desear. Hay una secuencia en la invasión que es lo más mágico que mis ojos fanboyescos han visto. De pronto ahí, en la pantallota de plata, Whedon lanza una secuencia que me remontó a la caricatura noventera de los X-Men. Cada Vengador se luce, cada uno aporta. Magia de viñetas en estado puro. Gracias, Whedon.

Como dije, la película sirve para todas las edades. Tiene a los superhéroes que conocemos y queremos para los niños. Tiene a Evans, Hemsworth, Renner y Robert Downey Jr (y Mark Ruffalo, supongo) para las damas. Tiene a Scarlett pelirroja y mortal, a Gwyneth en shorts de mezclilla y a Cobie Smulders en traje entallado para los caballeros. Tiene a Clark Gregg como Coulson para los fans que surgieron en películas previas. Tiene acción, explosiones, momentos de comedia, momentos de suspenso. Tiene de todo.

Es una gran película de acción. Desde hace tiempo no veía una película así.

Pero. Pero. Peero. No es una gran película de superhéroes. 
Watchmen es una película sobre superhéroes. The Dark Knigth es una película de un héroe que actúa como superhéroe. Spiderman es una película de un superhéroe "adolescente". The Incredibles es una película sobre una familia de superhéroes.

The Avengers es una película de acción con superhéroes. Pero no trata de éstos. No trata del conflicto del superpoder o la responsabilidad. No trata de las identidades. No trata de la diferencia y similitud con el humano "débil y que hay que proteger, aunque nos odie y nos tema" (aunque toque esos temas).
Trata sobre superpersonas y la amenaza que enfrenta. Y en lucir bien. (Y ojo: esto no es malo).
Podría pasar por el equivalente Marveliano de A-Team. O G.I. Joe. O incluso Transformers, teniendo ciertas consideraciones.

Mi fanboy interno, a la vez que se maravilló con cada secuencia de rayos y golpes, se asomaba de vez en cuando a mi archivo interno y dejaba ciertas dudas: (más spóilers): ¿Iron Man al tú por tú con Thor?, ¿el escudo del Cap aguantando un golpe de Mjolnir?, ¿eran necesarios los momentos graciosos de Hulk (¡tan alabados por chicos y grandes!), y que rompían la tensión y el drama de las escenas?, ¿dónde está el liderazgo del Cap, piedra angular de los Vengadores?
Después, mi fanboy se calmó. "Es una película para gente que no ha leído los cómics, güey", me dije. "Déjalos disfrutarla y disfrútala tu también, te lo mereces".

Y fue fácil, porque estaba tan distraído con la película, que me vine a dar cuenta que, en la famosa escena extra la cual es una referencia super nerd a una gran saga cósmica dentro del mundo del cómic, dos horas y media (casi) se pasaron volando.

¿La mejor película de todos los tiempo? No.
¿La mejor película de basada en personajes de cómics? No, mientras The Dark Knight de Nolan siga existiendo en ésta continuidad espacio temporal.
¿La mejor película de superhéroes? No.
¿La mejor película de acción con superhéroes? No puedo pensar en otra por el momento.
¿Es buena? ¡Hell yeah!
¿Es buenísima? Si. A secas.
Y lo mejor: pone al alcance de todos, de forma digerible, una pequeña muestra del universo que los frikis y nerds de todos los tiempos hemos apreciado, SIN que se sienta que están violando la santidad de los personajes que conocemos y amamos. Bueno, si, un poco. Pero siempre podemos bajar un poco el fanboyismo.


(Última imagen conocida del autor de éste blog)

Y mi fanboy interno regresará a su tienda de cómics, donde él hace los insultos en vez de recibirlos.