En la literatura, como lector, existen múltiples decepciones. Ignoro el número concreto de ellas, pero si puedo mencionar tres de las que he llegado a sufrir en ojos propios.
Uno de los tipos de decepción ocurre cuando un escritor hace la secuela de una obra que te gustó, y sientes que no le hace justicia a su primera parte.
Me ocurrió cuando, después de haber leído "El Juego de Ender" comencé a leer "La Voz de los Muertos".
"Esperen" me dije, "¿no hay Insectores que sobrevivieron y buscan venganza?, ¿Ender es un adulto aburrido y pacifista?, ¿no hay batallas épicas, guerra, destrucción?, ¿la trama trata sobre puercos extraterrestres y abraza-árboles?, ¡esto no puede ser de Orson Scott Card, él nunca haría nada así!"
Mi rabieta me duró como 40 páginas. O menos. Logró atraparme con su mensaje biológico-evolutivo, la trama de los asesinatos y el desarrollo de personajes. Orson Scott Card lo había hecho de nuevo.
Aunque sigue gustándome más "El Juego de Ender", claro.
El segundo tipo ocurre cuando leer una obra de cierto autor, te gusta y descubres que ésa obra es un one-shot, y el autor se dedica a escribir novelas muy diferentes a la que te había gustado, sobre temas que no te interesan.
Me ocurrió después de haber leído "Los pilares de la Tierra" de Ken Follet. Novela histórica que habla sobre una catedral y los varicuetos generacionales en su construcción. Es una obra de traiciones, sufrimiento, pasiones, avaricia, honor, vida y muerte. Medieval, bien escrita y única. Después me entero que Follet escribe novelas de suspenso que no me llaman la atención. Oh, decepción...
Claro, ya escribió la segunda parte, pero en aquél entonces cuando leí la novela, nadie creía que la fuera a sacar.
El tercer tipo es el que llevo en proceso actualmente. Tienes una novela de un autor que no conocías pero que ya está perfilado como uno de los grandes de la literatura [contemporánea, en este caso], has escuchado y leído buenas críticas sobre la obra; vaya, la obra ya la están considerando una "de las grandes de la literatura universal" y hasta la sinopsis de la contraportada te atrapa.
Me está sucediendo con "La Carretera" de Cormac McCarthy. Un mundo postapocalíptico, cubierto de ceniza y lleno de hordas de caníbales, donde un Padre y su Hijo luchan por sobrevivir y llegar al inaccesible sur.
Todo, absolutamente todo, para atraparme, y está fallando.
El estilo de McCarthy no me está gustando. Es demasiado "parrafal" (si el término puede ser utilizado así). Me explico: la unidad básica no parece ser el enunciado, si no el párrafo. Cada párrafo es autocontenido, como si contara un minicuento que forma parte de una historia mayor, como las fotografías serían para la película. Por lo mismo, en vez de tener una sensación fluida como una película, se siente acartonado como si pasaran las fotografías de una en una. Ahora imaginen tres o cuatro párrafos por hoja. Es como leer telegramas demasiado extensos.
La trama no parece avanzar en las primeras 80 páginas. Después toma un poco de ritmo, aparentemente, pero faltaría ver la otra mitad del libro.
¿Los personajes? Sólo hay uno: el Padre. El Hijo es tan lastimero y tan poco desarrollado que ya estoy esperando que algún canibal lo saque de su miseria. Caray, creo que Padre, aunque piense lo contrario, se sentiría aliviado.
Estoy a punto de dejarlo. Sólo continúo por le hecho de haber decidido no ver la película y saber en qué acaba. Si, éste es un ejemplo de masoquismo literario. De lo que llevo, sólo encuentro una oración que me haya gustado: Esto es una película de terror y nosotros somos los muertos andantes.
A veces, una primera decepción lleva a un descubrimiento glorioso. A veces a uno pasable. Espero se dé cualquiera de los dos casos con éste libro, aunque dificilmente volveré a leer algo del autor.
Uno de los tipos de decepción ocurre cuando un escritor hace la secuela de una obra que te gustó, y sientes que no le hace justicia a su primera parte.
Me ocurrió cuando, después de haber leído "El Juego de Ender" comencé a leer "La Voz de los Muertos".
"Esperen" me dije, "¿no hay Insectores que sobrevivieron y buscan venganza?, ¿Ender es un adulto aburrido y pacifista?, ¿no hay batallas épicas, guerra, destrucción?, ¿la trama trata sobre puercos extraterrestres y abraza-árboles?, ¡esto no puede ser de Orson Scott Card, él nunca haría nada así!"
Mi rabieta me duró como 40 páginas. O menos. Logró atraparme con su mensaje biológico-evolutivo, la trama de los asesinatos y el desarrollo de personajes. Orson Scott Card lo había hecho de nuevo.
Aunque sigue gustándome más "El Juego de Ender", claro.
El segundo tipo ocurre cuando leer una obra de cierto autor, te gusta y descubres que ésa obra es un one-shot, y el autor se dedica a escribir novelas muy diferentes a la que te había gustado, sobre temas que no te interesan.
Me ocurrió después de haber leído "Los pilares de la Tierra" de Ken Follet. Novela histórica que habla sobre una catedral y los varicuetos generacionales en su construcción. Es una obra de traiciones, sufrimiento, pasiones, avaricia, honor, vida y muerte. Medieval, bien escrita y única. Después me entero que Follet escribe novelas de suspenso que no me llaman la atención. Oh, decepción...
Claro, ya escribió la segunda parte, pero en aquél entonces cuando leí la novela, nadie creía que la fuera a sacar.
El tercer tipo es el que llevo en proceso actualmente. Tienes una novela de un autor que no conocías pero que ya está perfilado como uno de los grandes de la literatura [contemporánea, en este caso], has escuchado y leído buenas críticas sobre la obra; vaya, la obra ya la están considerando una "de las grandes de la literatura universal" y hasta la sinopsis de la contraportada te atrapa.
Me está sucediendo con "La Carretera" de Cormac McCarthy. Un mundo postapocalíptico, cubierto de ceniza y lleno de hordas de caníbales, donde un Padre y su Hijo luchan por sobrevivir y llegar al inaccesible sur.
Todo, absolutamente todo, para atraparme, y está fallando.
El estilo de McCarthy no me está gustando. Es demasiado "parrafal" (si el término puede ser utilizado así). Me explico: la unidad básica no parece ser el enunciado, si no el párrafo. Cada párrafo es autocontenido, como si contara un minicuento que forma parte de una historia mayor, como las fotografías serían para la película. Por lo mismo, en vez de tener una sensación fluida como una película, se siente acartonado como si pasaran las fotografías de una en una. Ahora imaginen tres o cuatro párrafos por hoja. Es como leer telegramas demasiado extensos.
La trama no parece avanzar en las primeras 80 páginas. Después toma un poco de ritmo, aparentemente, pero faltaría ver la otra mitad del libro.
¿Los personajes? Sólo hay uno: el Padre. El Hijo es tan lastimero y tan poco desarrollado que ya estoy esperando que algún canibal lo saque de su miseria. Caray, creo que Padre, aunque piense lo contrario, se sentiría aliviado.
Estoy a punto de dejarlo. Sólo continúo por le hecho de haber decidido no ver la película y saber en qué acaba. Si, éste es un ejemplo de masoquismo literario. De lo que llevo, sólo encuentro una oración que me haya gustado: Esto es una película de terror y nosotros somos los muertos andantes.
A veces, una primera decepción lleva a un descubrimiento glorioso. A veces a uno pasable. Espero se dé cualquiera de los dos casos con éste libro, aunque dificilmente volveré a leer algo del autor.
Entradas
Yo vi la película y me atrevo a decirle: los que dicen que está buena, lo dicen en su mayoría por ser unos fantoches sin opinión propia y porque se creen con "gusto exquisito". Es una película predecible, con personajes muy pobres (pero muuuuy pobres, chingada madre) y que en ningún momento da esa sensación de "desesperanza" que supuestamente debería darnos. no he leído el libro, pero si me dicen que es lo mismo, debe ser igual de tedioso.
Curiosamente, no critico a la película o el libro: critico a los "fans" porque, en serio, me parece una total mamarrachada que enaltezcan esta obra del modo en que lo hacen. Crossed -la cual agradezco infinitamente que me la recomendara, maese- le da veintemil vueltas a esto.
William Saints
2 de junio de 2010, 13:34