165.3 Sherlock Holmes, para fans y no tan fans

Las reseñas y críticas que he leído sobre la nueva película de Guy Ritchie suelen definirla como una película que rompe con el estereotipo del Sherlock Holmes frío y analítico, pulcro y tocado con una gorra de cacería de gamos y de un John Watson mentecato, miope y lejos de la sagacidad mental de Holmes.

Este sería uno de ésos casos donde la gente tiene la razón por el motivo equivocado.

La visión de Guy Ritchie es perfecta. Su Sherlock Holmes es demasiado apegado al de las historias originales de Sir Arthur Conan Doyle como para perdonarle un par de "errores de continuidad holmesiana" que impiden que los conocedores la aclamen de pie. Aunque casi se le perdona todo a ésta película.

Este Sherlock Holmes cuadra con la idea del héroe victoriano de Doyle, dejando atrás al estereotipo hollywoodense (caray, nunca pensé escribir eso) del detective 100% mental 0% físico. No. Guy Ritchie hace que Robert Downey Jr. interpreta al Holmes que se desespera ante la falta de casos, al pugilista que es reconocido por los mejores boxeadores de Londres como un experto, amigo de ladrones, asesinos y criminales mientras los caza, al Holmes que pasa días enteros en un estado deplorable, tocando el violín a las 3 de la mañana, disparando a la pared (excelente detalle dejar el 221b de la calle Baker tal cual es descrito en las obras de Doyle, con todo y señora Hudson) porque no tiene un caso en qué entretenerse, el Holmes atormentado por el recuerdo de la única persona que logró derrotarlo (y no sólo una mujer, sino La Mujer), el Holmes que se burla de Scotland Yard y del inspector Lestrade con el sarcasmo del original, un Holmes al que nunca habíamos estado expuestos fuera de los libros.

Por su lado el Watson de Jude Law no encaja con la descripción que leí de él en otras reseñas: si bien parece estar a la par de Holmes en la labor detectivesca, los lectores lograrán darse cuenta de un par de detalles siendo el principal que Holmes estaba adelantado a Watson en cada razonamiento. Para el segundo tomaré por ejemplo el reloj que encuentran en el hombre pelirrojo: todos los detalles que Watson "analiza" de dicho reloj, realmente Holmes ya se los había hecho notar con anterioridad, en El Signo de los Cuatro, si no me equivoco: las marcas de un alcohólico tratando de darle cuerda al reloj son señaladas en el propio reloj de Watson, un regalo de su hermano. Es decir, que el Watson "detective" que vemos en la película es sólo un Watson que ha pasado demasiado tiempo junto a Holmes y aprende a utilizar su observación como un débil reflejo de Holmes. Lo mismo aplica para las artes pugilisticas y esgrimistas de Watson, que pueden explicarse como un entrenamiento de parte de Sherlock hacia su amigo.

La relación Holmes/Watson que vemos en pantalla va más allá del detective-amigolentoqueayuda. Al contrario, es una relación madura, algo tirante por los hábitos desesperantes de Holmes, a punto de terminar pero con un dejo de amistad que trasciende. Exactamente el punto al que llega la relación de Watson después de varios años de aguantar a Holmes.

Irene Adler es otro guiño para los lectores. La Mujer que logra engañar y vencer al detective. La única mujer por la que Holmes sentiría algo de respeto y a la única que no encuentra aborrecible precisamente porque no pudo derrotarla. Rachel McAdams cumple, y siento que su actuación es la que menos luce y aún así su Irene Adler resulta ser un toque sumamente original, traicionero y refrescante.

El villano de la película, Henry Blackwood (que parece ser una referencia a Algernon Henry Blackwood, escritor de cuentos sobrenaturales, como El Wendigo), cumple al nivel intelectual y si se logra mantener el ritmo y misterio durante toda la película.

La trama no está basada en algún libro en particular, sino en el "Universo Holmesiano", logrando con bastante habilidad traernos una historia que puede ser comparada con las originales: rituales ocultistas, asesinatos rituales, misticismo, fenómenos inexplicables, artilugios y fórmulas químicas, la acción que suele quedar suprimida, la maestría de Holmes con los disfraces, en fin, una historia digna de Arthur Conan Doyle.

Otro punto a favor: la reflexiones comentadas que hace Sherlock en algunos momentos de la película, y por lo general la dirección, nos da una idea acerca de qué está pensando Holmes y cómo llegó a ésa conclusión.

La única falla grave de continuidad que percibí fue el hecho de que en ésta película Mary Marsten y Holmes no se conocen, cuando en "el canon" está establecido que ambos se conocen durante "El Signo de los Cuatro", misma novela donde nos enteramos del amor que Watson profesa por ella.

Me encantó que al fin se hiciera justicia a los fans de Holmes en el cine, después de tantos años y tantas historias. Gracias a Guy Ritchie por respetar la inteligencia de su público y no tratar de contar el origen de los personajes o una nueva versión de "El Sabueso de los Baskerville". Sin duda, una película ampliamente recomendable, en la cual el ritmo se mantiene, con buenos momentos, mucho misterio y el toque original de los clásicos de la literatura universal.

Le doy un Humbertcricio con un diamante robado por la encantadora Irene Adler encontrado por el único y original Sherlock Holmes.