No, no es el título de una película de terror. Es algo un tanto más estúpido y menos creíble.

Según la tradición cristiana y en base a la lectura del Libro de las Revelaciones, el inicio del Apocalipsis estará marcado con señales y portentos majestuosos que prepararán el camino para la Segunda Venida de Cristo y blah, blah, blah. Una de ésas señales sería "EL RAPTO".

Como lo expresan Tim LaHaye y Jerry Jenkins en el best-seller "Dejados atrás" (o los Simpson en la parodia "Dejados abajo"), EL RAPTO (incluyan trompetas del apocalipsis) significa que los pecadores serán dejados en la Tierra a sufrir el Apocalipsis mientras que la gente pura sería llevada junto a Jesús para ser salva y disfrutar las bondades del cielo cristiano.

Como no faltan los vivales que quieren lucrar con el miedo de la gnte bienintencionada y poco informada (como LaHaye y Jenkins, quienes se forran de dinero con su ciencia ficción-moralina de cuatro pesos), un "ministerio de radio cristiano" llamado Radio Family está dando lata desde hace unos meses diciendo que en la Biblia hay señales inequívocas de que el día que marca el inicio del fin empezará en unos minutos, el 21 de marzo del 2011. Usando pruebas "matemáticas" de lo más cuestionables, como la utilización de números simbólicos a discreción, el cálculo de fechas de eventos no comprobados como el Diluvio, culpar a la comunidad gay y demás trucos ya utilizados antes por miles de profetas del Apocalipsis, este grupo se ha dedicado a aterrorizar a la gente mediante una campaña un tanto agresiva de "concientización". Incluso en Veracruz, se han podido ver espectaculares vaticinando éstas sandeces.

Así que ya saben, según un grupo de anuméricos con mucho tiempo libre, poco cerebro y un tanto de malicia, hoy se separa el grano de la paja. Aquí pueden leer en español sus "pruebas" y teorías.

Es un placer ver que todos ustedes siguen aquí.

Por cierto, en estos momentos hay una balacera reportada como "operativo" aquí en Veracruz. Es triste pensar que estoy banalizando el que si pudo representar el fin del mundo para alguien y sus familiares, y por esas personas me disculpo.

Como si no fuera suficiente descaro, la Liga Católica por los Derechos Civiles y Religiosos anuncian que Ratzinger debió haber ido más allá: la Liga considera que los ateos nos tenemos que disculpar por Hitler, por Stalin y por Mao, por los casi 150 millones de muertos consecuencia del "ateísmo radical", a comparación de sólo los 1394 muertos de la Inquisición.

...

Bullshit.

Empecemos por lo obvio y sencillo:

Hitler era creyente, no ateo. No sólo eso, algunos historiadores lo consideran católico. Y no sólo eso, como se ve en las fotos, la Iglesia Católica no estaba del todo peleada con el nazismo. Después el Nazismo tomaría lo que le convendría del Catolicismo para formar un Cristianismo Positivo, pero enemistad nunca existió.

Siguiente punto, con pregunta: ¿Quién es éste individuo?

Su nombre es...Joseph Alois Ratzinger. Si, estaba en las Juventudes Hitlerianas. Como bien dice el artículo, "algo de poca importancia", considerando los horrores que el ateísmo de Stalin y Mao ocasionaron...pero, un momento: ¿fue el ateísmo?

El error más común es señalar que el comunismo predica explícitamente el ateísmo de estado y la persecución religiosa. Esto se debe a una lectura radical de Marx, quien señala a la religión como un método de controlar masas e imponer doctrinas. Así, las atrocidades cometidas por Stalin (como señala Richard Dawkins) se debe a la lectura dogmática y doctrinaria del marxismo, no debido a su ateísmo.

Considerar que el ateísmo es el culpable de los horrores comunistas, es como culpar a los creyentes de los horrores capitalistas. Un error lógico, en el mejor de los casos, y una grave acusación sin fundamentos, en el peor de los casos.

Así que la Liga Católica puede ir a demostrar su ignorancia a sus iglesias, si me preguntan.

Todo comenzó cuando Comedy Central decidió censurar un episodio de South Park, debido a que mostraban al profeta Mahoma vestido como oso. En el Islam, la mera representación del profeta está prohibida, con traje de oso o sin el, por lo cual Matt Stone y Trey Parker recibieron una nada sutil amenaza de muerte, cuando publicaron que a ellos les podría pasar lo mismo que al director Theo Van Gogh.



Una dibujante de Seattle, Molly Norris, en protesta y para defender la Primera Enmenda (según) Norteamericana, y en contra de lo "Políticamente Correcto", propuso que el 20 de mayo fuera declarado el "Everybody Draw Mohammed Day", propuesta que fue recibida con entusiasmo por otros dibujantes. Cabe señalar que, aunque Molly Norris canceló el proyecto y retiró los dibujos hechos de su sitio, ésta propuesta ya había tomado fuerza. Los dibujos de Mahoma han empezado a circular por la red. Incluso se cuenta con un sitio de la organización ficticia "Citizens Againts Citizens Againts Humor", o CACAH, por sus siglas. En el blog de ésta organización se encuentran numerosos dibujos del profeta, que van desde representarlo como un dinosaurio hasta claras alusiones escatológicas y genitales.

Dejemos a un lado el nacionalismo gringo de querer imponer el american way of life en todos mientras se pitorrean de lo que es diferente. Dejemos a un lado las amenazas de extremistas islámicos que no representan ni el 5% de la población musulmana en el mundo (ni todos los americanos tratan de imponer, ni todos los musulmanes son terroristas religiosos). ¿Es tan malo dibujar a un personaje histórico?

Para empezar, el asunto de no dibujar el profeta es mandato religioso. De entraba ésta restricción va perdiendo. Además la restricción aplica para los seguidores, en específico, de la religión en cuestión. Si soy un latino ateo, ¿también aplica para mi? No.
¿Se trata de cuestión de respeto?, ¿respeto a qué?, ¿a una religión obsoleta, autoritaria, restrictiva y humillante para las mujeres como la musulmana (cómo lo son todas, vamos)?, ¿respeto a quiénes profesan, de corazón o por conveniencia, dicha religión?
¿Y el respeto a la inteligencia de la gente cuando utilizan el nombre de su dios para cometer crímenes?
No olvidemos los disturbios en Europa, por un problema similar, cuando un periódico danés publicó dibujos del profeta.

¿Dónde está el respeto que merecía Theo Van Gogh cuando denunció en una película el maltrato que sufren ciertas mujeres musulmanas, si no es que todas? Para su asesino fue muy fácil usar de pretexto su religión y su dios para el crimen que había cometido. A la vista de lo "Políticamente Correcto", Theo Van Gogh estaba mal. No fue "educado" en su forma de dirigir una película.

Creo que deben entender que las restricciones que impone una religión sólo se pueden y deben aplicar a las personas seguidoras de ésa situación. ¿O acaso debo dejar de comer puerco porque a los judíos no les parece?, ¿debo ir a misa cada domingo para no irme al infierno?, ¿debo creer que Maradona es el mejor futbolista que jamás ha existido? No, así no funciona la cosa. Permitir crímenes en nombre de la religión porque es lo "correcto" es una tontería, al igual que censurar el humor.

Tanto hablar de religión me dio un poco de hambre. Me comeré un croissant. ¿Qué dices, Profeta, de eso?



A todos nos gustan los croissants. Hasta a Mahoma.

Chalí, autor de un webcómic que sigo en mi blogroll llamado La Purgatoria organizó una trivia donde el ganador tendría el honor de ser dibujado al estilo de sus personajes. Se trataba de reconocer en una "Última Cena Científica" a los integrantes de dicha cena. La imagen es la siguiente:



Quienes aparecen en dicha imagen son, de izquierda a derecha, las siguientes personas:
1.- Galileo Galilei
2.- Marie Curie
3.- Oppenheimer
4.- Issac Newton
5.- Louis Pasteur
6.- Stephen Hawking
7.- Albert Einstein
8.- Carl Sagan
9.- Thomas A. Edison
10.- Aristóteles
11.- Neil DeGrasse Tyson
12.- Richard Dawkins (de pie)
13.- Charles Darwin

Como fui el primerito en contestar, Chalí me hizo el enorme honor de inmortalizarme en uno de sus dibujos. Y aquí estoy:



Ahora, viene la confesión forzosa. ¿En serio conocía a Neil DeGrasse Tyson? No, no lo conocía y menos sabía algo de su obra. Pero hace casi un mes Héctor Coronado (Control Zape), en su blog Libre Pensar, hizo un post donde incluyó la misma imagen, con la explicación de quiénes eran los asistentes a la cena. Al igual que él, de primera instancia reconocí a once de ellos, y me quedaron las mismas dudas que él tuvo: Aristóteles y DeGrasse. Así, pues, si Héctor Coronado no hubiera hecho ése post, yo no habría ganado la trivia. Le agradezco profundamente, a él y a Chalí por tan tremendo dibujo.

Ahora, vayan a sus blogs. Un poco de irreverencia, sentido del humor e incorrectividad política les esperan. Aprenderán algo de paso, garantizado.

Justo apenas hace 3 meses me regocijaba del hecho de que al fin se considerara a la República Mexicana como un Estado laico. Debí imaginar que mi mortal enemiga, la Iglesia Católica, no permitiría que el gusto me durara demasiado: México podría ser el primer país en que sea obligatorio profesar una religión.

Así como suena. Al parecer la ICAR no pierde el tiempo. Al parecer están tratando de convencer a los Senadores de aprobar lo que ya fue aprobado por los diputados: modificaciones del artículo 40 constitucional (el mismo que establece que el Estado es laico) y cambios al artículo 24 constitucional, para permitir la educación religiosa en escuelas públicas. Esto para que todo ciudadano mexicano esté obligado a profesar una religión.

Esta iniciativa, como menciona el enlace, ya fue aprobada por los diputados, y sólo espera aval en la Cámara de Senadores.

Esto se suma a la increíble y estúpida influencia religiosa en asuntos políticos. Existen 18 estados donde se castiga con cárcel a quien se practique un aborto y se está llamando para incumplir la Ley General de Salud, que garantiza el deseo del paciente en situación terminal de no recibir tratamiento (eutanasia pasiva).

¿Conviene que todo mexicano deba profesar una religión? No. Si teniendo la opción de profesar algo que supuestamiente "tiene que nacer de ti", como lo es profesar una religión y la gente no participaba, obligarla a hacerlo es una violación a la libertad de culto que supuestamente garantiza el Estado. Existimos quiénes no deseamos una religión, y otros incluso que no reconocemos a un ser superior como creador del cielo y la tierra.

Recordemos que es la ICAR la que está haciendo su lucha. ¿Qué pasará cuando sea la ICAR la que siga manipulando la Constitución para que sea la católica la religión oficial de México? Pues comenzará la persecución de las demás creencias, empezando por ateos y agnósticos (como los hijos de Satán que somos, supongo) para luego lanzarse contra las otras religiones, porque no son las constitucionales.

Tampoco entiendo el razonamiento interno de la ICAR: ¿fe por obligación?, ¿no sería una forma de ir al infierno, según sus creencias?, ¿o planean un lavado de cerebro desde etapas tempranas para condicionar la creencia en sus dogmas? Para esto es la modificación del artículo 24, no hay duda. De por si, la televisión abierta está plagada de catolicismo encubierto (La Rosa de Guadalupe, Cada quien su Santo) y además tenemos que soportar los comentarios católicos de Felipe Calderón como en su momento tuvimos que soportar el catolicismo público de Vicente Fox (donde empezó el desmadrito, de seguro); ahora, nuestros niños recibirán educación religiosa desde las primarias del gobierno. Lo que necesitamos, más catolicos fregados que consideren que la pobreza es estado de gracia mientras depositan su diezmo en la iglesia del pueblo. Menos teoría de la evolución y más creacionismo.

Mi pregunta: ¿Hasta donde llega el poder de la ICAR?, ¿porqué está iniciativa llegó hasta la Cámara de Senadores?, ¿qué tienen en la cabeza los diputados? Siendo que no creo ni a patadas en la religiosidad de los políticos, ¿cómo es que los diputados cayeron en éste jueguito?, ¿qué les ofrecieron, la vida eterna acaso?, ¿misas por sus almas, un lugar en el cielo?, ¿o algo más terrenal, de lo que abunda en la ICAR, como el dinero? Para empezar, esta iniciativa tuvo que haber sido descartada desde que el primer político la tocó.

Este es el primer paso hacia la teocracia. Regresamos a pasos agigantados hacia la Edad Media. De seguir así, pronto no se podrá aspirar a un puesto como servidor público sin ser un devoto creyente. La legislación se apegará a la Biblia, retrocediendo los pocos pasos en la otra dirección que ya se habían ganado.

Me apena decir que no solo la derecha está de acuerdo con esto. Según lo mencionado en el enlace, los diputados de supuestos partidos de izquierda también están de acuerdo. ¿Incoherencias de ideología? No me sorprende. Con dinero baila el perro. Y baila también el Estado Mexicano, libre, soberano y laico.

Existen personas, como yo, que tienen una profunda aversión hacia las Iglesias. No a los edificios, los cuales son preciosos, si no a las instituciones erigidas con el fin de adorar seres imaginarios, opinar fuera de contexto sobre la política de un país y hacer ricos a los hombres más improductivos del mundo.

Como ustedes se darán cuenta, habiendo sido bautizado, confirmado y comulgado en el seno de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana y posteriormente convertido en ateo, tengo cierto énfasis en señalar lo que considero son las carencias y manipulaciones de dicha iglesia.

Uno de los temas más criticables (y de los cuales ya he hablado aquí) es la pederastía imperante en los sacerdotes. Claro, no son tooodos los sacerdotes; pero vamos, ¿no se han dado cuenta que cada semana se descubre un caso nuevo? Ya ni se hacen noticia, lo cual es lo peor de todo. El colmo del cinismo de estos "hombres buenos y moralmente rectos" es el de afirmar que sus crímenes se justifican culpando a las víctimas. Decir que ellos son tentados por "el libertinaje sexual" o peor, que los jóvenes (los niños, en realidad) lo provocan.

Ante ésta situación, el siempre polémico Richard Dawkins ha respaldado el plan para arrestar al Papa Benedicto XVI, por crímenes contra la Humanidad, acusándolo de encubrir los casos de pederastía que ocurren en el seno de la ICAR.

Parece algo ilógico, y hasta estúpido, aunque según parece el plan consiste en atraer la mirada hacia el problema de la pederastía. Christopher Hitchens, el creador y principal promotor de ésta campaña, cuestiona la legalidad del Estado del Vaticano, y plantea la posibilidad de que el Papa no posea la inmunidad diplomática que pudiera reclamar.
Obviamente, las autoridades del Vaticano declararon locos a Hitchens y a Dawkins, pero es algo a lo que ya deben estar acostumbrados.

"In hoc signo vinces"

Durante el 21 de diciembre ocurre un fenómeno natural que pasaría casi desapercibido a todo el mundo menos a los antiguos observadores adoradores del Sol: el solsticio de invierno, es decir, el día más corto del año. Al decir "el día más corto del año" me refiero a que es el día en el que se percibe la menor cantidad de luz solar debido a que la inclinación de la Tierra y su distancia con el Sol ocasiona que desde la Tierra se aprecie como una cantidad menor de tiempo en la que el Sol está presente en el cielo.
Para los antiguos adoradores del Sol (que en su principio, fueron todas las religiones existentes) vieron el solsticio de invierno como un día aciago, en la cual la máxima deidad reinante parece a punto de perecer, pero, días después, se percibe un ligero cambio: el Sol tarda un poco más de tiempo en ocultarse, y cada día que pasa, inicia su largo ascenso por su ciclo celeste. El Sol no ha sido derrotado. El Sol Invictus.

La fecha del Sol Invictus, celebrado en los cultos romanos de Mitra, Gabal y el mismo Sol, es 25 de diciembre. Así es, Navidad. Y no es coincidencia. En un acto de sincretismo con los antiguos cultos paganos, y aprovechando su conversión al cristianismo, Constantino I, cerca del año 300 después de Cristo, decidió que la fiesta del Sol Invictus era perfecta para celebrar el nacimiento de Jesús, alias El Cristo. Cabe mencionar que la Biblia cristiana nunca menciona fechas, y que los distintos cálculos señalan días como el 6 de enero o el 25 de marzo como otras fechas probables del nacimiento del Mesías, aunque como suele suceder, la espada ganó las discusiones que no pudieron ganar las plumas y la razón, y el Imperio Romano prevaleció en su celebración.

Por eso celebramos la Navidad los 25 de diciembre, en la ocultación de un antiguo ritual pagano impuesto por la fuerza en nombre de una religión que ha copiado casi todos sus elementos de las mismas religiones que más tarde señalaría de paganas y satánicas.

Y si, podrán decir lo que quieran del espíritu navideño, de la importancia de la familia, de las fiestas, etcétera: eso no cambia la historia.

¡Feliz Sol Invictus a todos!

"Quince hombres sobre el cofre del muerto, ¡oy, oy, oy! ¡y una botella de ron!
El diablo y el ron nos llevan a puerto, ¡oy, oy, oy!, ¡y una botella de ron!"

-Canción pirata, La Isla del Tesoro, Robert Louis Stevenson

"No creer en Dios hace a la juventud esclava de los narcos"

- Felipe Calderón, Presidente de México

...entonces debe ser cierto.

Entre las muchas noticias que escuché con López Dóriga ayer por la noche, una de las que más náuseas me provocó y que fue "convenientemente" interrumpida por el oportuno anuncio del cierre de escuelas debido a la epidemia de Influenza fue la detención de Rafael Muñiz López, sacerdote católico relacionado con una red de pornografía infantil.

"Esto nos hace ver más humanos" declara la Conferencia del Epicospado Mexicano.

"No hay que acusar a todos por unos cuantos" se levantan las voces defendiendo a los sacerdotes. Claro, no por unas cuantas manzanas podridas se tiene que tirar toda la caja, pero, ¿de cuantas manzanas estamos hablando? Hace unos meses fue el Padre Chucho, quien aprovechaba un albergue para abusar de los niños. Hoy es un sacerdote metido en una red de pornografía infantil. ¿Mañana que será?, los encubrimientos y desestimaciones a la orden del día dentro de la Iglesia Católica. "Esto no es algo relacionado con la castidad". Claro que no. Es algo relacionado con el abuso de niños, mentes enfermas y los alcahuetes que los solapan. "Es una afición". No, afición es ir a pescar los sábados y ver el fútbol el domingo: la pederastía y la pornografía infantil son crímenes.

La Iglesia pide no juzgar, pero ¡carajo!, el sacerdote es supuestamente el modelo a seguir, el rol, el que pone el ejemplo, el guía espiritual, ya que abraza las enseñanzas de su Cristo. Y la Iglesia defiende a éstos animales que denigran su anacrónica e hipócrita institución aún más. Se toman demasiado en serio el "Dejad que los niños se acerquen a mí"

En serio, no sé ni porqué me enojo, ya que no creo en nada de lo que dice la ICAR...bueno, si sé porqué me enojo: por los pobres niños que caen en garras de estos animales y por los padres (tanto espirituales como consanguíneos) que lo permiten.

Vía El Universal, el Diario de Xalapa y claro, HECF!. (Resto de los links en el texto)