De vez en cuando salen buenas películas que todo el mundo comenta. Y de muy de vez en cuando salen muy buenas películas que nadie pela en su salida, ya sea porque salen en la misma fecha que otras más reconocibles, o las acusan de confusas o de plano son ignoradas excepto por un pequeño grupo de entusiastas que las esperan con ansias.

Por eso hoy les recomendaré no una ni dos sino tres bonitas películas que muy posiblemente no vieron en el cine por motivos diversos.

1.- Cloud Atlas (2012): De mano de los hermanos Wachoski y basado en la novela homónima de David Mitchell, Cloud Atlas es una historia compuesta de historias que prueban que todo está conectado. Las seis historias principales (que van desde un mortal viaje en el Pacífico en 1849 hasta un futuro lejano, incierto y postapocalíptico ) son contadas por los mismos actores (encabezados por Tom Hanks, Halle Berry y Hugo Weaving)  en muy diferentes y hasta diametralmente opuestos personajes en cada época. Nuestro punto de vista se mueve de una historia a otra sin disolvencias, mostrándonos las similitudes y diferencias de las situaciones que viven los personajes. Cada historia es sorprendente por sí misma y el panel que forman al final queda como una historia de amor eterno con un dejo agridulce.

2.- Source code (2011): Llamada en México "8 minutos antes de morir". Cuando el piloto Colter Stevens (Jake Gyllenhaal) despierta abordo de un tren y en el cuerpo de otro hombre piensa que se está volviendo loco. Todo se pone peor ocho minutos después, cuando el tren explota y Stevens despierta dentro de una cápsula y como parte de un experimento militar para tratar de detener al hombre que ocasionó una tragedia. Un buen relato de ciencia ficción en una película que pasó desapercibida en su momento.

Trivia: Scott Bakula tiene un ligerísimo cameo (nada más sale su voz). Sus primeras palabras son "Oh, boy", su frase característica en Quantum Leap, serie que comparte parte de la premisa con ésta película.

3.- The World´s End (2013): El final de la Trilogía Cornetto de Edgar Wright nos presenta a Gary King (Simon Pegg) un perdedor cuya vida no ha avanzado desde el bachillerato, el cual fue su mejor momento. En un intento desesperado para recuperar su vieja gloria, reúne a sus cuatro amigos de la infancia para recorrer los doce pubs de la Golden Mile, la gran hazaña que no pudo realizar en su juventud y a la cual le hecha la culpa de su frustración. Sus amigos dudan, ya que no todos terminaron en buenos términos con él, pero al final acceden a cumplir el loco deseo de Gary. Los problemas inician cuando quedan enmedio de una invasión extraterrestre que amenaza con dejar la Golden Mile inconclusa otra vez.

Estas son mis recomendaciones, películas disfrutables todas ellas y que tal vez fueron invisibles en su momento.

Norman Babcock ve gente muerta. Todo el tiempo. Incluso, puede hablar con ella y por lo general, son las únicas personas con las que habla. Ser un niño que ve cosas que los demás no pueden ver convierte a cualquiera en un paria, y Norman no es la excepción. Regañado constantemente por sus padres, quienes están francamente preocupados por él, ignorado por su hermana, víctima de bullying en la escuela y visto como bicho raro por el resto de Blithe Hollow (pueblo donde vive y cuya mayor atracción son las historias de brujas locales), Norman parece condenado a ser víctima del miedo de la gente. Excepto de Neil, el gordito que también es víctima de bullying y que tiene una increíble franqueza consigo mismo y los demás y que ve en la habilidad de Norman algo genial, por lo que decide volverse su amigo.

Y es en el marco de éste recién iniciada amistad cuando a Norman le transfieren una obligación indeseada: impedir que la Bruja despierte. Ésta bruja es Agatha, quien maldijo a sus perseguidores (los siete fundadores del pueblo) a muertes horribles y dolorosas, y regresar como zombies para atormentar a los vivos. Y claro que Norman falla en su misión, por lo que debe poner todo de su parte para evitar que el pueblo sea destruido.

Paranorman parecería una película para niños, pero su temática en general, así como ciertos diálogos y actitudes, me hacen advertirles que tengan cuidado al llevar niños menores de 7 años (la película tiene su dosis de violencia, un par de momentos PG-13 y dos o tres insinuaciones que no corresponden a una película "para toda la familia"). Por otro lado, los temas del bullying, del miedo frente a lo desconocido y diferente, de los niños que no son escuchados "por ser niños" e incluso de la muerte y la persecución de las brujas están manejados de una forman que encontré interesante y no sólo para los niños.

La película es muy recomendable, sin importar la edad. El aire de película de serie B fue algo agradable (hay un par de tributos a lo largo de la cinta) y quedé felizmente sorprendido de una película que fui a ver con pocas expectativas.

 Ocho años han pasado desde los eventos de The Dark Knight. La gente ha olvidado muchas cosas: han olvidado el caos en que el Joker sumió a Gotham. Han olvidado lo que es sentirse indefensos ante el caos. Han olvidado la lección aprendida en los botes al final de la película, donde ciudadanos y criminales fueron incapaces de matarse entre ellos. Han olvidado a su Protector Oscuro, tachándolo de villano y culpándolo de la muerte de Harvey Dent, quien se convirtió en el faro de esperanza después de muerte que en vida no pudo lograr ser.

Han olvidado el miedo. Esta es la historia de dos Gothams.

En la primera todo marcha de forma utópica. Los ricos hacen eventos de cariad y los pobres reciben ésa caridad. Se promueve la creación de reformas sociales, de energía limpia, barata y para todos. La policía es una institución meramente simbólica, donde su mayor preocupación son pequeños robos de joyas. Es una Gotham de esperanza, que nunca había existido ni en su fundación. Es una Gotham que no ha necesitado a Batman por ocho años de paz.

Pero entonces, llega Bane. Y muestra a la verdadera Gotham, la que vive debajo de la primera. Aislando a Gotham del resto del mundo, revela la naturaleza de la paz. 12 millones de personas morirán, a menos que se instaure el poder del pueblo. La verdadera democracia, donde todo es de todos. Se instala un estado marcial. Batman resurge, para caer de forma estrepitosa. Vencido, roto, Batman vuelve a desaparecer, pero ahora de forma involuntaria y, presumiblemente, permanente.

En la segunda Gotham Jonathan Crane es juez, jurado y verdugo. Gordon y el policía novato Blake son parias. El pueblo se come a sí mismo. La segunda Gotham se alimenta de falsas esperanzas.

Pero la historia de Gotham está ligada a la de el Hombre Murciélago. A través del dolor y sufrimiento, recibe más lecciones que nunca antes. Está listo para renacer, volver al mundo y reclamar su ciudad, pero ignora completamente quién es su adversario. Cuando decide volver a enfrentarse a Bane, el destino del Batman está sellado.

Christopher Nolan nos entrega la última parte de su trilogía. Después del tour de force de The Dark Knight, nos presenta a un Batman (Christian Bale) que ha sufrido de las lesiones sufridas y la inacción a la que se ve sometido. "Músculo no usado se atrofia", y tanto el cuerpo como la mente (y el alma, supongo) de Bruce Wayne/Batman, están atrofiados. Superado por Selina Kyle (Anna Hathaway), pierde el collar de perlas de su madre y algo más, algo que pone en movimiento la maquinaria de su caída. Tanto Lucius Fox (Morgan Freeman) como Alfred (Michael Caine, quien logra conmover a la audiencia en un par de escenas que provocan que se te meta algo en el ojo) insisten en que Wayne cambie el estilo de vida de ermitaño dentro de su mansión que lleva. Las sugerencias de ambos lo llevan a acercarse a Miranda Tate (Marion Cotillard), parte de la Fundación Wayne y quien tiene un proyecto de energía limpia para Gotham mediante fusión nuclear. Las dudas de Wayne se centran en que alguien podría convertir el reactor en una bomba atómica, y sus dudas se confirman cuando llega Bane.

Ante la sensación de falsa seguridad creada desde hace ocho años, el ataque inicial de Bane es brutal. La sobreconfianza de Batman y su mal estado físico le pasan factura, convirtiendo a Bane en la "maldad necesaria" imparable que asume el control de la ciudad.

Bane (interpretado por Tom Hardy) no es sólo un estratega consumado y un "one-man army": es el autoerigido líder de la Liga se Sombras, la sociedad secreta dirigida por Ra´s al Ghul, quien entrenó a Bruce Wayne y el cual muere en Batman Begins. Sabiendo todo lo que sabe la Liga, Bane no sólo rompe a Batman, también rompe a Bruce Wayne, obligándolo a ver en qué convierte su ciudad. Sólo así Bruce Wayne/Batman empieza a entender todo lo que ha perdido.

The Dark Knight Rises marca el fin de una era. De un Batman incluso más realista como el que pocos han sabido retratar. Y lo curioso es que Batman pasa a segundo plano durante gran parte de la película. Somos partícipes de una destrucción como pocas (cabe destacar que la película está dirigida a tocar las fibras sensibles de los gringos, con escenas que parecen sacadas del atentado del 9/11 y el himno nacional cantado justo antes de un ataque). El héroe da un paso atrás para que veamos las reacciones de Gotham, de la ciudad en sí y la de sus ciudadanos. El logro de Nolan es que nos sintamos abrumados por lo que vemos que sucede sin que nadie pueda evitarlo. Ni el propio Batman.

El reboot innecesario de una serie de películas que hasta el momento se había mantenido en el lado "decente" (si editáramos correctamente la tercera película incluso sería una trilogía memorable) nos trae partes de la vida de Peter Parker que no se conocían en el cine en un intento de mostrarse lo más original posible.

Andrew Garfield interpreta al joven Peter Parker, el chico abandonado por sus padres cuando estos huyen de un peligro inminente y desconocido y lo dejan a cargo de May y Ben Parker (Sally Field y Martin Sheen, respectivamente), sus tíos. La vida de Peter pasa tranquila, con excepción de los roces con Flash Thompson que, por lo visto, serían fácilmente evitados simplemente ignorándolo.

Cuando encuentra fragmentos de información sobre el trabajo de su padre, Peter se escabulle en Oscorp, donde trabaja el Dr. Curtis "Curt" Connors (Rhys Ifans) y su asistente y compañera de salón de Peter, Gwen Stacy (Emma Stone). Debido a su curiosidad, Petes es mordido por una araña genéticamente modificada y obtiene poderes arácnidos, como la fuerza proporcional de una araña, flexibilidad, agilidad, equilibrio y, en un giro inesperado, incluso superoído, el cual es nuevo para mí.

Después del asesinato de su tío por parte de un ladrón (¿cuál spóiler?), Peter descubre que sus poderes vienen con una responsabilidad que no puede dejar a un lado, y entre venganza y vocación, comienza su carrera como el vigilante enmascarado Spiderman.

Pero Connors, quien lleva a cabo experimentos de transferencia de habilidades de una especia a otra, recibe un ultimátum de la compañía, y decide usar sus descubrimientos en sí mismo, liberando a un poderoso enemigo del arácnido.

El director Marc Webb deja afuera lugares muy conocidos de Spiderman: borra a Mary Jane para traernos a la "primera" novia de Peter Parker, Gwen Stacy y además al padre de ella (interpretado por Denis Leary) quien es el capitán de la policía encargado de lidiar con el héroe enmascarado. Un gran acierto, para borrar el recuerdo de ambos personajes en la tercera cinta y quienes realmente no tenían mucho que ver en la historia que se estaba contando.

Tampoco aparece Osborn (ninguno, ni padre ni hijo) aunque el padre es mencionado como un hombre enfermo que busca la solución que Connors pueda darle. También existe cierto desapego con la tía May y cuyo vínculo era algo que marcaba mucho Raimi.

Curt Connors también sufre modificaciones importantes con su contraparte "Raimi". De ser profesor de Peter, pasa a ser el científico que se vuelve loco de turno (vamos, de cuatro películas de Spiderman, en tres el científico se vuelve loco) trabajando para la malvada corporación. 

Si, no puedo evitar comparar la serie anterior con The Amazing. Toby Maguire se estrella un par de veces aprendiendo a controlar sus poderes. Garfield lo hace todo a la perfección la primera vez. Maguire se extraña de los cambios que le ocurren. Garfield los acepta con demasiada naturalidad. Maguire salta entre edificios a plena luz del día. Garfield prefiere la oscuridad de la noche. En fin, en su afán de originalidad se nos presenta un Peter Parker algo más oscuro y creepy (vamos, cuando decide ponerse los lentes de su padre presumiblemente muerto no es la representación de la cordura mental), mientras el Peter de Maguire era el perdedor que todos identificábamos plenamente. Y sus Spidermans tienen la misma diferencia de carácter.

La película no es mala, pero no es muy buena. Tiene algunas escenas muy buenas, justamente en aquellas partes donde no se puede comparar con las de Raimi, pero el volver a contar la historia desde el principio le resta mucho terreno a la hora de narrar la historia. De poder elegir, vean la segunda de Raimi nuevamente, y cambién al pulpo por un lagarto, y más o menos tendrán The Amazing Spiderman.

Después de casi 15 años, Barry Sonnenfeld nos entrega la tercera parte de la saga olvidándose, afortunadamente, de todo lo que estuvo mal en la segunda parte y dándole mayor importancia a la relación entre los agentes K y J y al pasado de éste.

Cuando Boris The Animal escapa de la prisión, busca venganza contra el hombre que lo detuvo y le cortó un brazo, el agente K. Viajando en el tiempo, mata al joven agente K, ocasionando que deje de existir en el presente. Pero de alguna forma, J recuerda a su compañero, y también viaja al pasado para detener a Boris. Pero lo importante es que, durante el viaje, conocerá en verdad a K, el hombre que era antes de ser el serio, aburrido y hasta amargado hombre que es en el presente.

Regresan Tommy Lee Jones y Will Smith como K y J, respectivamente. Josh Brolin es el K de 1969. Completan el reparto Kemaine Clement como Boris, Emma Thompson como la agente O (nueva directora de los MIB) y Alice Eve como la joven agente O.

Los aciertos de la película: mantiene la historia simple y bien contada. A pesar de usar viajes en el tiempo, no se mete con vericuetos de paradojas temporales, realidades alternas (aunque si hay un personaje que puede ver diferentes futuros de forma simultánea, pero está bien manejado) ni complejidades innecesarias.

Se olvida de odiosos personajes secundarios. Al fin se deshace del pug, de los gusanos espaciales y demás recursos sobreexplotados. El enemigo está bien manejado. Aunque mantiene cierto nivel de humor, no cae en la exageración como sucedió en la segunda película.

MIB 3 fue una sorpresa. Entramos a verla porque ninguna otra opción nos llamaba la atención, y yo en lo personal no esperaba gran cosa después de ver la segunda parte y no tenía grandes expectativas, así que disfruté bastante en esta ocasión.

Mi recomendación: olvídense que existió una segunda parte.

Ayer, y después de casi una semana, cientos de reseñas, tweets y posts, una larga fila en el cine y varios años de fanboyismo en mi pasado, pude ver finalmente The Avengers.

Traté de verla como me lo recomendaron: sin prejuicios, como si no supiera nada de los personajes. Viéndolo desde ésa perspectiva, la película funciona muy bien. Viéndola desde la perspectiva del fan de los cómics irredente y crónico, la película tiene fallas, algunas graves, y otras no tanto, pero la gran mayoría perdonables al comprender que se modificaron cosas para vulgarizar el producto.

Algo que agradezco mucho es que le hayan dado la dirección a Joss Whedon. Si existe algún director actual que pueda entender una película sobre "un grupo de héroes", es él. Y lo digo por su trabajo en series como Buffy, Angel y Firefly, donde la interacción entre personajes tenía un peso importante a la hora de contar la historia. Además, su paso por la gran serie Astonishing X-Men es un aval de su competencia a la hora de manejar superhéroes.

El gran acierto de Whedon, tal vez, es el haber hecho una película de acción y no centrarla en el aspecto "superheróico" de los personajes. Para eso ya teníamos las peliculas anteriores de los personajes principales. Así, Whedon no pierde tiempo recontando los orígenes y participaciones de cada uno y se dedica a lo suyo de inmediato: entregar una película disfrutable, bien manejada y, sobre todo, al alcance de todo público. Ojo: eso incluye también a los fanboys, aunque, como dije, con fallas.

Loki (Tom Hiddleston), el dios asgardiano de las mentiras y el engaño recibe una oferta bastante tentadora: el mundo que protege su odiado hermano Thor a cambio del Tesseract (o Cubo Cósmico, por estos lares). Tendrá que preparar la llegada de un ejército de chitauris (raza alienígena sacada de la continuidad Ultimate)  para que la conquista se efectúe, y su único obstáculo es Nick Fury (Samuel L. Jackson) y S.H.I.E.L.D.

Tras hacerse el Tesseract y comprometer a Clint Barton (Hawkeye, Jeremy Renner), Loki escapa y Fury decide reactivar la descartada Iniciativa Avengers. Recluta a Steve Rogers (Capitán América, Chris Evans), a Tony Stark (Iron Man, Robert Downey Jr.) y con ayuda de la espía rusa Natasha Romanoff (Black Widow, Scarlett Johannson) encuentra y recluta a Bruce Banner (Hulk, Mark Ruffalo) para que lo ayude a localizar al Tesseract y a Loki.

Pero Loki no sería Loki si no tuviera planes dentro de sus planes. Se deja capturar (atrayendo de paso a su hermano, el Poderoso Thor (Chris Hemsworth) y empezando a manipular el ambiente a su favor.

Es a partir de éste momento, con un Loki detrás de una pared de cristal reforzado, donde empieza la esencia de la película: las discusiones entre Vengadores (que en los cómics existen, dada la naturaleza de "pies de barro" instaurada por Stan Lee en Marvel), las pullas, la desconfianza y el secretismo. Nick Fury tiene secretos con secretos. El Capitán raya en lo estúpido hasta empezar a cuestionar órdenes. Los genios se aíslan. y Natasha Romanoff recrea una referencia (creo que esto es idea mía, únicamente) a "El Silencio de los Inocentes" con Loki. Y empieza la verdadera acción.

Las actuaciones son buenas. Algunas brillan más que otras, claro. Curiosamente, la gente critica al Thor de Hemsworth, pero yo veo el reflejo del dios nórdico de no muchas luces y bastante inocente de los primeros años. Mark Ruffalo me recordó incesantemente al Jekyll y Hyde de Moore, visto en "The League of the Extraordinary Gentleman". Banner es plenamente consciente de su mitad siniestra, pero trata de comprenderla un poco más, no como un ser de pura maldad (como era Hyde en la obra original de Stevenson), pero si un poco como un niño malcriado con demasiada fuerza que, a lo mejor, sólo busca un poco de paz y aceptación sin que nadie trate de matarlo.

Tony Stark es el Tony Stark que conocemos desde hace dos películas. Altanero, presumido. Genial.

El Capitán de Evans es el punto flaco. Además del traje ridículo, la palidez y el cabello "a lo Cullen", el gran SuperSoldadoNorteAmericanoQueRepresentaElAmericanWayOfLife sólo brilla en una escena, por diez segundos.

Samuel L. Jackson sigue siendo el badass que conocemos. Por algo el Nick Fury Ultimate está basado en él. Y a él acudieron cuando pensaron en alguien para actuar a Fury. Al principio tuve mis dudas, ya que Fury nunca se amedrenta ante los superiores (que en el cómic es, de pura palabra, el Presidente de los E.U.A.). En las escenas finales, sale ése Fury a relucir.

Scarlett Johannson es el eye candy. Su personaje, a mi parecer, está ahí para compensar las apariciones de Evans, Renner y Hemsworth, que, por comentarios que he leído, es uno de los pretextos de las mujeres para ver la película. Ojo: no estoy diciendo que la Viuda Negra no sea un buen personaje o Scarlett haya actuado mal. En la escena donde recluta a Banner, casi al final, muestra porqué la contrataron.

Renner actúa bien, Su Hawkeye es bueno, aunque creo que es el personaje más alejado de su contraparte de viñetas.

Loki. Ah, Loki. De él, como personaje, tengo quejas. Varias. (Spóilers, cuidado): ¿Loki como marioneta de alguien?, ¿Loki siendo zarandeado por Hulk?, ¿Loki con tan poca telaraña en la cuál envolver a sus enemigos? Ése no es Loki, discúlpenme. La actuación de Hiddlestone, por otro lado, muy buena.

Los efectos especiales son maravillosos. La invasión chitauri se ve muy bien, aunque, como invasores, dejan mucho qué desear. Hay una secuencia en la invasión que es lo más mágico que mis ojos fanboyescos han visto. De pronto ahí, en la pantallota de plata, Whedon lanza una secuencia que me remontó a la caricatura noventera de los X-Men. Cada Vengador se luce, cada uno aporta. Magia de viñetas en estado puro. Gracias, Whedon.

Como dije, la película sirve para todas las edades. Tiene a los superhéroes que conocemos y queremos para los niños. Tiene a Evans, Hemsworth, Renner y Robert Downey Jr (y Mark Ruffalo, supongo) para las damas. Tiene a Scarlett pelirroja y mortal, a Gwyneth en shorts de mezclilla y a Cobie Smulders en traje entallado para los caballeros. Tiene a Clark Gregg como Coulson para los fans que surgieron en películas previas. Tiene acción, explosiones, momentos de comedia, momentos de suspenso. Tiene de todo.

Es una gran película de acción. Desde hace tiempo no veía una película así.

Pero. Pero. Peero. No es una gran película de superhéroes. 

Watchmen es una película sobre superhéroes. The Dark Knigth es una película de un héroe que actúa como superhéroe. Spiderman es una película de un superhéroe "adolescente". The Incredibles es una película sobre una familia de superhéroes.

The Avengers es una película de acción con superhéroes. Pero no trata de éstos. No trata del conflicto del superpoder o la responsabilidad. No trata de las identidades. No trata de la diferencia y similitud con el humano "débil y que hay que proteger, aunque nos odie y nos tema" (aunque toque esos temas).

Trata sobre superpersonas y la amenaza que enfrenta. Y en lucir bien. (Y ojo: esto no es malo).
Podría pasar por el equivalente Marveliano de A-Team. O G.I. Joe. O incluso Transformers, teniendo ciertas consideraciones.

Mi fanboy interno, a la vez que se maravilló con cada secuencia de rayos y golpes, se asomaba de vez en cuando a mi archivo interno y dejaba ciertas dudas: (más spóilers): ¿Iron Man al tú por tú con Thor?, ¿el escudo del Cap aguantando un golpe de Mjolnir?, ¿eran necesarios los momentos graciosos de Hulk (¡tan alabados por chicos y grandes!), y que rompían la tensión y el drama de las escenas?, ¿dónde está el liderazgo del Cap, piedra angular de los Vengadores?

Después, mi fanboy se calmó. "Es una película para gente que no ha leído los cómics, güey", me dije. "Déjalos disfrutarla y disfrútala tu también, te lo mereces".

Y fue fácil, porque estaba tan distraído con la película, que me vine a dar cuenta que, en la famosa escena extra la cual es una referencia super nerd a una gran saga cósmica dentro del mundo del cómic, dos horas y media (casi) se pasaron volando.

¿La mejor película de todos los tiempo? No.

¿La mejor película de basada en personajes de cómics? No, mientras The Dark Knight de Nolan siga existiendo en ésta continuidad espacio temporal.

¿La mejor película de superhéroes? No.

¿La mejor película de acción con superhéroes? No puedo pensar en otra por el momento.

¿Es buena? ¡Hell yeah!

¿Es buenísima? Si. A secas.

Y lo mejor: pone al alcance de todos, de forma digerible, una pequeña muestra del universo que los frikis y nerds de todos los tiempos hemos apreciado, SIN que se sienta que están violando la santidad de los personajes que conocemos y amamos. Bueno, si, un poco. Pero siempre podemos bajar un poco el fanboyismo.

(Última imagen conocida del autor de éste blog)

Y mi fanboy interno regresará a su tienda de cómics, donde él hace los insultos en vez de recibirlos.

En Panem (De "Panem et Circenses"/"Pan y Circo"), dentro de varios años, la rebelión originada por los 13 distritos será sofocada de forma brutal. El Capitolio, como recordatorio de su victoria y su bondad, decreta que año con año 24 jóvenes, dos por cada distrito superviviente, tendrían que competir en una batalla a muerte. El ganador lo recibe todo.

Katniss Everdeen, del distrito 12, el más pobre, se ofrece como voluntaria para salvar a su hermana. Junto a ella se encuentra Peeta, el panadero del pueblo quien también es tributo, y Haymitch, único ganador del distrito. Katniss posee ciertas ventajas: es una cazadora, sabe usar el arco y tiene excelentes aliados.

Bienvenidos a los Septuagésimos Cuartos Juegos del Hambre.

La verdad no esperaba que la película me fuera a gustar. O que me fuera a gustar tanto, más bien.

El protagónico recae en Jennifer Lawrence (a quien recordarán como Raven/Mystique en X-Men First Class), quien cumple con creces el papel de la chica "tomboy" Katniss, aunque éste rasgo quedó algo perdido al paso al cine. Verán, mi único pero con Jennifer es que de entrada es demasiado bonita. No es malo, pero en el libro (y mi imaginación, je), el paso de la joven mugrosa y desaliñada a "La Chica en Llamas" debería haber sido espectacular. Lucir el trabajo de Cinna (Lenny Kravitz) y sus ayudantes. Aunque en la película se ve el proceso, en los libros es un paso de patito feo a mortal cisne.

Peeta Mellark es interpretado por Josh Hutcherson, quien también cumple su cometido como el "participante trágico" de los Juegos. El "amigo" de Katniss, Gale, es interpretado por Liam Hemsworth, quien no luce (porque su papel es muy reducido) pero esperemos que poco a poco lo introduzcan en las otras películas.

De papeles secundarios, además de Lenny Kravitz, me encantó ver a Elizabeth Banks (quien siempre será Miri, para mí) y Woody "Tallahasse" Harrelson, quienes son Effie y Haymitch, respectivamente. De lado de los "antagonistas" tenemos a Donald Sutherland como el Presidente Snow (el tirano en turno) quien también tomará más importancia en futuras películas, Stanley Tucci como el presentado Caesar Flickerman (uno de los personajes que me cae mejor) y Wes Bentley como Seneca Crane, el organizador.

De los otros adolescentes, fue una agradable sorpresa ver entre los tributos (y más entre los Profesionales) a Isabella Fuhrman.

La novela quedó bien adaptada. Fuera de pequeños detalles que quedaron fuera (por decisión del director, supongo), la mayor parte de los elementos están ahí e intactos.

Como ejemplo está el "triángulo amoroso" entre Katniss-Peeta-Gale. La comillas son intencionales, ya que, como el libro está en primera persona desde la perspectiva de Katniss, sabemos de qué va el asunto. Sin tratar de convertirla en otra Twilight, el conflicto amoroso se volvió un poco más "teenager-friendly" para conectar con la audiencia blanco, supongo.

Otro detalle es la violencia. Aunque el libro no es demasiado gráfico al respecto, me agradó que la película, de pronto, lanzara al espectador a la esencia de Los Juegos. Tras un desarrollo pausado de todo lo que rodea al show, cuando empieza la competencia, ¡pum!, estamos en medio de la masacre. Amortiguada, eso si, por la cámara temblorosa que tanto ha sido criticada.

La ambientación es otro punto que me llamó la atención. Los vestuarios y maquillajes exagerados, tratando de emular la decadencia de la aristocracia a veces parece de más. O un tanto ridículos. Luego, cuando los vemos actuar en personajes como Effie (quien nunca pierde el glamour, aunque pierde de vista muchas otras cosas) sabemos en qué se basa el mensaje general de la película, del cual la ambientación tiene un rol importante.

El mensaje social, si se toma como tal, previene sobre la cultura narcisista y hedonista que parece regir en la actualidad. Los Juegos del Hambre son un show televisivo, un reality donde los personajes no sólo tienen que pelear, sino ganarse a la audiencia. Son modernos gladiadores, con vidas cortísimas, cuya finalidad, al principio de reconocimiento de la derrota, se ha convertido en divertir a los espectadores. Gale lo dice al principio: Si nadie viera los Juegos, ya no los harían.

Más allá del horror de ver niños matando niños (¡algunos incluso por gusto!), tenemos el horror de ver una sociedad sumida en la decadencia. Año con año sacrifican a sus hijos, impotentes ante las pantallas, viendo el desarrollo de los Juegos. Sólo durante un breve momento, se puede entrever el inicio de la inconformidad social, cuyo centro es La Chica en Llamas, dejando la duda: ¿en qué momento los espectadores, tanto los hedonistas como los desesperados, serán alcanzados por la chispa encendida por Katniss?

Pienso que la película cumple su cometido: muestra una historia madura, pero la presenta a las "nuevas" generaciones en un empaque brillante, tratando de emular las sagas de Harry Potter o Crepúsculo para atraer a los jóvenes que buscan llenar el vacío dejado por el fin de ambas sagas. Y me da gusto que sea con ésta historia en particular.

Ahora, a esperar a que comiencen los Septuagésimos Quintos Juegos del Hambre.

Andrew, junto con su primo Matt y Steve Montgomery, quien concursa para presidente estudiantil, un día encuentran algo enterrado en una cueva, cristales que de alguna forma parecen vivos y que, como dice el cliché, cambiará sus vidas totalmente.

Al inicio los nuevos poderes, basados en la telekinesis, son usados para jugar. Pequeñas bromas y nuevos descubrimientos (la escena del vuelo me encantó) que comienzan a unir a Andrew con el resto del mundo. Pero el lado oscuro de Andrew, la parte abusada y hasta cierto punto llena de ira, toma control de él por ratos, hasta que llega el momento que tanto Matt como Steve temían: Andrew parece perder la razón.

Chronicle es una película bastante peculiar, sin que ésto signifique que sea mala o buena (la opinión está muy dividida), y como en el caso de Cloverfield, debo decir que, a pesar de sus detalles, me gustó.

Pocas veces vemos el caso en que alguien "bueno" se vuelva un supervillano. En los cómics mi referencia más cercana es The Plutonian en Irredeemable, de Mark Waid. En el caso de Plutonian desconozco la causa de volverse malo (aún no he leído esa parte), pero en Chronicle vemos la incapacidad de Andrew de hacer amigos, la poca confianza en los demás, la poca autoestima y el sentimiento de culpa que no puede manejar. Eso es lo que lo vuelve peligroso, no sus poderes. Quitando la telekinesis, probablemente la película tendría alguna escena de Andrew entrando a su escuela con un arma en cada mano y disparando a sus compañeros.

Con algunas escenas poco creíbles para la trama, y un final por demás insulso, Chronicle se salva por los pelos. Para los fans de las películas de superhéroes, es otro enfoque a las historias no contaas sobre éstos.

Regresando a la historia planteada en las dos primeras entregas, de nuevo tenemos a Kate Beckinsale interpretando a Selene, la vampira enamorada del híbrido Michael.

Pasan 12 años desde que los humanos se enteraros de la existencia tanto de Vampiros como de Lycans, y se lleva a cabo el exterminio de ambas razas, la Purga, en la cual Selene y Michael caen presas de los cazadores y son mantenidos en congelamiento en un laboratorio, donde se llevan a cabo experimentos no del todo autorizado.

Selene logra escapar, encontrándose que todo ha cambiado y que existe otro híbrido, aún más poderoso, al que debe proteger.

Por mucho, hubiera preferido que en ésta película mostraran más de la Purga, de la cual, por sí misma, podría salir otra película de la saga sin ningún problema.

Underworld: Awakening nos presenta la casi la misma fórmula de siempre: Kate en traje de cuero haciendo movimientos de fantasía en un mundo que podría ser un plagio de Vampire: The Masquerade, sólo que ahora no pelea contra otros vampiros, si no contra humanos y los Lycans sobrevivientes.

La película es corta, la acción continua, la trama no es demasiado complicada y no aspira a reinventar nada, lo cual es bueno en términos generales. Una buena opción para pasar un rato entretenido o para los que estén interesados en la historia de Underworld.

Regresa la visión de Guy Ritchie sobre el detective más famoso del mundo.

Ritchie repite la fórmula de la primera película, con la combinación de conspiraciones políticas con secuencias de acción donde se demuestra la forma tan peculiar de funcionamiento de la mente e Holmes, interpretado de nueva cuenta por Robert Downey Jr.

En ésta ocasión, Holmes se enfrenta al Profesor James Moriarty, el Napoleón del Crimen y Némesis tanto literario como fílmico de Sherlock.

Una serie de crímenes recientes a personas clave dentro de los negocios y el gobierno, así como atentados terroristas a lo largo de Inglaterra pone a Sherlock en la pista de un plan orquestado por un sólo hombre para provocar una guerra mundial.

Holmes encuentra un rival comparable a él, un James Moriarty interpetado por Jared Harris quien demuestra qué sucedería si alguien con el intelecto de Holmes se dedicara al crimen.

En lo personal, Holmes se enfrenta al matrimonio de Watson, el cual considera un obstáculo para su amistad con Watson (Jude Law) ya que le impide continuar con la "sociedad" que tienen para combatir el crimen.

Completan el reparto Naomi Rapace, como Madame Simza, una gitana que se ve envuelta en la conspiración, Rachel McAdams repite brevemente su papel como Irene Adler y Stephen Fry como Mycroft Holmes, el hermano de Sherlock.

Aunque la trama se desarrolla al estilo acostumbrado de una historia de Sherlock Holmes, hay algo en su evolución que no me terminó de convencer: Holmes y Watson (y la breve aparición de Adler) mantuvieron el nivel, en cambio, los personajes de Simza, Moriarty, Mycroft y Moran me parecieron poco conclusivos, fuera de algunos detalles que me gustaron mucho (como el duelo de deducciones entre hermanos, consierando que Mycroft es aún más inteligente y observador que Holmes, o el enfrentamiento final entre Holmes y Moriarty, inspirado en "El Problema Final" con todo y juego de ajedrez, pelea mental y cascada).

Sebastian Moran es otro guiño al universo de Sherlock Holmes, quien aparece en la historia "La Casa Vacía", que anuncia el regreso de Sherlock Holmes y que podría inspirar el inicio de una hipotética tercera película.

"A Game of Shadows" se alarga innecesariamente por ratos. Los mejores momentos son sin duda la interacción Holmes/Watson y los duelos verbales con Moriarty. Los personajes secundarios están poco desarrollados y muy poco aprovechados. El conflicto principal nos recuerda demasiado a "The League of Extraordinary Gentlemen" y se resuelve con una suerte de Deus Ex-machina que no me terminó de convencer.

Como película de Sherlock Holmes es buena. Como secuela de la original obra que Guy Ritchie nos había presentado hace tres años, deja mucho que desear.

¿El motivo para verla? Era la única película a las 22:30 además de "Jack & Jill", así que no era un elección tan difícil.

Una película anunciada desde el 2009, con Jorge Salinas y Silvia Navarro en los protagónicos y quienes representan un episodio de frustración sexual que trae consecuencias a su matrimonio y que tras una serie de equivocaciones y situaciones "divertidas" logran salir adelante.

El mérito de la película se basa en su poquísima ambición: no se erige como la siguiente gran muestra del cine mexicano, no da sermones grandilocuentes sobre nada, lo moralista está presenta, pero casi ni se nota, mostrando una respuesta más o menos madura y bien pensada. Es una película (siento yo) que apunta para un 7 en lugar de un 10, y entrega un pasable 6, o hasta 6.5 si estás de humor.

Las actuaciones secundarias son un gran problema: Luján como español grosero es un estereotipo bastante molesto hasta casi el final, Ochoa es ridículo y Young-Susana-Zabaleta (Diana García) se salva por un pelo. Las actuaciones principales por momentos son decentes y por momentos tirando a malas, pero estamos hablando de cine mexicano, así que los que entran ya saben a qué van.

El nudo de la trama es simple, se ve venir desde lejos y la resolución es casi lineal, lo que impide grandes giros de la historia o sorpresas inverosímiles que distraigan del punto (el cual, supongo, se trata del re-enamoramiento de una pareja madura en plena crisis matrimonial).

Véanla, si como yo, deciden ir se último minuto al cine con unos amigos y no queda más que ésa o la de Eugenio Derbez o los vampiros brillantes.

Atrapado por el hype de cierta página española que suelo frecuentar, tuve la oportunidad de ver Insidious en el barco donde trabajo. Dirigida por James Wan (quien ha dirigido un par de Saw y Dead Silence y cuya huella se nota en la película desde el principio, Insidious nos cuenta la historia de la familia Lambert y los eventos sobrenaturales a los que se enfrentan.

Cuando Dalton (uno de los hijos) cae en un estado parecido al coma comienzan a suceder cosas extrañas en su casa, hasta llegar al punto donde Josh y Renai (los padres) se convencen de que algo paranormal está ocurriendo, incluso cambian de casa con la esperanza de dejar atrás a lo que parece que los sigue y consiguen la ayuda de Elise, una experta canalizadora e investigadora de lo sobrenatural, para descubrir que Dalton realmente no está en coma, sino que su cuerpo astral dejó su cuerpo físico y no sabe cómo regresar.

¿Encontrarán la forma de regresar a Dalton a su cuerpo antes de que la presencia más peligrosa que acosa a la familia se apodere de él?

A pesar del hype que comento y del deliberado esfuerzo de Wan en no caer en los clichés de casas embrujadas y presencias perturbadoras, la película no se salva tan fácilmente de ser catalogada como "una más del montón" a pesar de que tiene un par de momentos bastante buenos y que si logran poner nerviosa a la gente, aunque éstos momentos son esporádicos y para el final, la película cae un poco, evitándome el poder catalogarla como " muy buena".

Es una opción viable, el ritmo no es malo, la explicación, aunque medio new-age, se sostiene dentro de la misma trama, las actuaciones son más que decentes y el enfrentamiento final es tolerable.

Un Humbertcricio del Más Allá.

Billy Beane, joven promesa del baseball que no triunfó como se esperaba, convertido en mánager de los Atléticos de Oakland e interpretado por Brad Pitt tiene la certeza que el manejo del baseball de las Grandes Ligas es injusto: mientras algunos equipos como los Yankees de Nueva York tienen presupuestos multimillonarios para fichar cuando jugador pueden (generalmente desarticulando otros equipos menores) otros apenas tienen para una o dos "estrellas". Pero Beane está convencido que se puede evitar ésta injusticia, y cuando se encuentra con el economista Peter Brand (Jonah Hill), quien trabaja como consejero para los Indios de Cleveland (personaje basado ligeramente en Paul DePodesta), encuentra una forma de revolucionar el baseball: mediante las estadísticas. En vez de buscar jugadores super-dotados, arma un equipo con jugadores rechazados de la Liga, los que son subestimados por cuestiones que poco tienen que ver con el baseball e inclusive alguno que está a punto de retirarse por la edad y "no rinde" como solía hacerlo.

¿Qué sucede?, pues bueno, ésto (SPOILER)

En la película se maneja muy bien el mundo del baseball, da una imagen sobre las transacciones de jugadores y los arreglos entre clubes que no deja duda qué es lo que mueve al juego, algo que me gustó mucho y me mantuvo al pendiente. Fuera de los estrictamente beisbolístico la película se siente lenta con una subtrama que se siente fuera de lugar.

Además, cuenta con muchísimo errores en cuanto a los jugadores, fechas y demás, aunque no puedo determinar si es cuestión del director o del libro con el cuál se apoyaron para ésta película.

Las actuaciones son buenas a secas, con todo el peso cargado básicamente en Pitt y Hill. Philip Seymour Hoffman aparece en un papel que me recordó al del compañero de dormitorio de Patch Adams.

Al final la película se siente plana y hasta carente de emoción, con excepción de los que ocurre dentro del diamante.

En general, no la recomiendo. No merece el Humbertcricio.

Comedia de "body swap" (intercambio de cuerpos después de algún deseo, ya sea galleta de la fortuna, cometa o, en éste caso, orinar en una fuente mágica) interpretada por Ryan Reynolds y Jason Bateman.

Ryan Reynolds es Mitch Planko, el irresponsable actor con problemas con su padre y conquistador de mujeres que envidia la vida de Dave Lockwood (Jason Bateman), su mejor amigo, quien tiene tres hijos, una carrera exitosa como abogado y quien al parecer dejó de hacer muchas cosas "en su juventud" para llegar a donde está mientras tiene envidia de la vida disoluta de Mitch.

Se realiza el cambio de cuerpos con la fórmula tradicional (confusión, aceptación, dañar la vida del otro, corregir los errores, aceptación de uno mismo) salpicada con humor escatológico y Olivia Wilde y Leslia Mann.

No es la comedia del año, en momentos la sentí larga, pero aprecio a Reynolds y a Bateman, así que diré que no es mala ni buena.

Un Humbertcricio intercambiado.

La quinta parte de la saga presenta más de lo mismo: un desastre (en este caso un puente que se derrumba y la secuencia es muy buena) que fue "previsto" por alguien que logra salvar a un puñado de gente que muere durante la visión y que posteriormente mueren de formas medio absurdas y elaboradas.

Las muertes (que siendo sincero, es lo único por lo que alguien va a ver éstas películas) se sienten aún menos creíbles que las de versiones anteriores, prescindiendo de los mecanismos de Rube Goldberg a los que nos tenían habituados, además de la inusitada cantidad de fallas técnicas que debemos pasar por alto para creerlas (SPOILER: ¿en serio un láser tipo LASIK puede llegar a través de piel y músculo?, ¿las agujas de acupuntura son tan gruesas?). Eso si, el gore se mantiene en el nivel e la tercera entrega.

Los tres puntos a rescatar son:

1.- Tristemente, se basa mucho en la autoreferencialidad respecto a la serie. Yo soy fan de eso, pero otras personas no dudo lo encontrarán cansino. El camión que carga leños, las canciones premonitorias, el número 180, la foto de la montaña rusa de la tercera parte...en fin, todo está ahí. La secuencia inicial de créditos, larga y tediosa, es un recordatorio de algunos de los instrumentos de la Muerte en partes anteriores.

2.- Al fin Tony Todd dice algo más que tres líneas. Me gustaría verlo aún más metido en la trama. Su personaje presenta una nueva forma de vencer a la muerte (en la primera sugiere que hay que engañar a la muerte siempre, en la segunda que hay que traer nueva vida) que al parecer si funciona, si no fuera por el humor negro que maneja la serie.

3.- El final me gustó. Tanto el final del protagonista como el final "final".

Ya saben a lo que van si la ven. No esperen gran cosa, más que un par de sustos y muertes inauditas.

Un Humbertcricio láser. (Porque a mí me operaron con láser para la corrección de la miopía, y me dolió ver ésa parte).

Henry DeTamble (Eric Bana) puede viajar en el tiempo, pero hay algunas limitaciones, sólo viaja a eventos importantes en su vida (con algunas excepciones), no puede llevar nada consigo y lo más importante: no puede cambiar nada.

Un día conoce a Clare Abshire (Rachel McAdams) quien ya lo conocía. Y se enamoran, aunque ella ya estaba enamorada de él desde su infancia, cuando lo conoció por primera vez en el prado detrás de su casa siendo una niña. Se casan, aunque ella se casa con una versión mayor de él y viven juntos con las vicisitudes que corresponden a un matrimonio donde uno de los miembros desaparece de vez en cuando y no se sabe dónde ni cuándo volverá a aparecer.

Nick (Jason Bateman), Dale (Charlie Day) y Kurt (Jason Sudeikis) tienen problemas con sus respectivos jefes:

El de Nick es Dave Harken (Kevin Spacey) un manipulador y abusivo mentiroso que mantiene a Nick en el mismo puesto después de ocho años con promesas de ascenso, cuya esposa lo engaña y cuyo agresivo carácter mantiene a Nick siempre a la defensiva.

La jefa de Dale, quien es asistente dental, es Julia Harris (Jennifer Aniston) una dentista acosadora y sexualmente agresiva, que mantiene una presión constante sobre Dale, quien trata a toda costa serle fiel a su novia.

Al principio, el jefe de Kurt es Jack Pellit (Donald Sutherland) pero cuando éste fallece, el negocio pasa a manos de Bobby Pellit (Colin Farrell) un drogadicto que utiliza la empresa como "caja chica" y empieza a llevarla a la bancarrota.

Éstos tres amigos al principio deciden soportar todo esto, pero cuando sus jefes aumentan su agresividad, deciden actuar conforme a lo que había empezado como una broma: la idea de matarlos para liberarse de sus problemas. Al principio, y después de un par de confusiones, un "asesor-asesino" (Jamie Foxx) les dice lo que deben hacer: cada uno debe matar al jefe de otro para que no los puedan relacionar.

El asunto se complica por el carácter de sus jefes llevando a una comedia de enredos un poco más seria de lo habitual hasta llegar al Deux ex machina del final.

La película empieza algo lenta: entre que conocemos a los jefes (secuencias que mantienen el ritmo) hasta que empiezan las peripecias para lograr los asesinatos, pasa fácil una media hora en que al parecer no sucede nada. De ahí en fuera, sin grandes escenas cómicas, se mantiene un nivel bastante aceptable de la mano del trío Bateman/Day/Sudeikis.

Lo mejor, por mucho, son las actuaciones de "los jefes". Sobre todo de Kevin Spacey y Jennifer Aniston. La de Colin Farrell siento que daba para mucho más, pero al final de la película vemos partes de escenas que supongo fueron dejadas fuera de la película final.

Lo suficientemente buena para pasar el rato, un par de buenas risas y no mucho más.

Un Humbertcricio mediano.

Will Rodman (James Franco) trabaja para una farmacéutica en un proyecto por demás ambicioso: la cura del Alzheimer, misma enfermedad que le está quitando a su padre (John Lithgow) recuerdo a recuerdo.

Para trabajar, utiliza simios en las pruebas. Al fin, en una de éstas pruebas, obtiene resultados impresionantes: uno de sus sujetos de pruebas ("Bright Eyes" ;]) comienza a expresar una inteligencia sorprendente.

Por un malentendido, Bright Eyes fallece, dejando a su pequeña cría huérfana. Al no saber qué hacer con ésta cría, Will decie "adoptarla". Su padre la bautiza como Caesar.

Pero algo no está bien: Caesar heredó la inteligencia aumentada de su madre. Y la desarrolla a una velocidad pasmosa.

A grandes rasgos, la premisa de "Rise of the Planet of the Apes" (O "El Planeta de los Simios: [R]Evolución" que es una traducción libre que no me molesta para nada) nos lleva a la Tierra, donde se da una serie de eventos que nos llevará hasta The Plant of the Apes original ("It's a madhouse! A madhouse!").

Al principio consideré seriamente no verla, en parte por la crítica-reseña que hace Pepe Flores de ella, en parte porque la franquicia, fuera de la original, nunca me llamó la atención, pero llegó el día en que no tuve nada que hacer en el barco, y me puse a verla.

No estoy totalmente de acuerdo con Pepe. Si tiene algunas fallas, pero es mejor de lo que podría pensarse: no vemos cómo se origina "El planeta de los simios" en su totalidad, pero si pone las bases para lo que vendrá de una manera entretenida. Y también ligeramente preocupante, abordando de forma tangente el maltrato animal, nuestra manera e ver a las mascotas, el papel de los centros de investigación en el desarrollo de los medicamentos y hasta la amistad, todo ésto salpicado con referencias a las películas originales.

Si bien tiene un par de momentos que cortan el ritmo de la película y la alargan de forma innecesaria, cerca del final las cosas van como deben de ser: los chimpancés, orangutanes y demás fauna comienzan su escalada para liberarse, mientras la humanidad subestima la furia de la naturaleza. Al parecer nuestro tiempo está contado.

Película de la cual no esperaba mucho y consiguió interesarme lo suficiente como para recomendarla. Una obra con la cual no hay que esperar sea la maravilla de la ciencia ficción que es "Planeta de los Simios", pero que sirve de muy buena introducción para los que no conocen la saga o aunque sea para saber cómo fue que sucedió todo.

Por cierto, Andy Sarkis sigue haciendo trabajos no humanos sorprendentes.

Un Humbertcricio a nombre del Dr. Zaius.

Si, soy de esos seres monstruosos que pasaron su infancia viendo películas de Furosawa mientras leía a Faulkner y desentrañaba los misterios de las partículas subatómicas mientras sus "amiguitos" veían películas animadas de Disney. Bueno, no. La verdad es que por lo regular, ni cuando era un chamaquito amargado ni ahora que soy un adulto amargada me han gustado las películas animadas como para "tener que verlas" cuando se estrenan. Si pasan alguna en la tele (o ahora que tengo una novia a la que le gustan mucho ésas películas) las puedo ver sin ningún problema.

Por ésta razón, hasta el día de ayer, no había visto ésa pequeña adaptación de Hamlet llamada The Lion King. Razón de más para verla: 3D.

Pero primero, si me hacen el favor, dénle play a ésto:

Dejemos a un lado la descripción de la historia: ustedes la han de conocer, hayan o no visto la película. Ha sido tan parodiada, repetida, contada, tributada, etc, que yo me sabía sin haber visto la película ni una sola vez.

Lo primero que me llamó la atención: al parecer con ésta película se acabaron los eufemismos de las muertes "off camera" y de no llamar a las cosas por su nombre. Mufasa (James Earl Jones) le explica a si hijo la lección básica cuando eres un león: matas para comer, y cuando mueras, serás alimento. Todos somos alimento. El círculo de la vida. Realmente quedé sorprendido al scuchar ésta explicación, ya que nunca había visto una película [Disney] con un mensaje tan claro sobre la muerte.

Mufasa es un gran padre. La escena de su muerte es un gran momento.

Aún no me repongo de la voz de gay que tiene Scar con el doblaje.

La película se pasa demasiado rápido, aún para estándares animados: apenas una hora y veinte minutos. La música es bastante buena, aunque siento que se pierde un poco al cambiar las canciones al español.

Timón y Pumba son grandes personajes secundarios, aunque mi favorito siempre será éste tipo:

Pocas veces me ha tocado ver una película animada donde llegue un momento en que todos los niños de la sala estén callados, viendo lo que sucede en pantalla. Incluso, que yo recuerde, creo que ésta fue la primera vez.

No voy a decir que me arrepiento de no haberla visto cuando salió por primera vez ni que cambió mi vida: pero si es una buena película, y el reestreno se agradece para apreciar el cambio de la animación tradicional al uso de la computadora, en sus inicios.

Y recuerden: si la vida les da la espalda, Hakuna matata.

El título, por malo y simplón, no fue un impedimento para que de buena fe fuera a ver éste "sci-fi western" protagonizado por los enormes Daniel Craig y Harrison Ford y dirigida por Jon Favreau.

Jake Lonergan (Craig) despierta en medio de la pradera, herido, con un misterioso brazalete metálico en su brazo y sin la menos idea de quién es o qué está haciendo en ése lugar. Después de llegar a un poblado donde es curado por el predicador/médico/filósofo del pueblo y de conocer a la misteriosa Ella (Olivia Wilde), se mete en problemas con Percy Dolarhyde (Paul Dano), hijo del ganadero y ex-coronel del Ejército Woodrow Dolarhyde (Ford), quien gobierna con mano dura, aún por encima, al parecer, del mismo sheriff Taggart. Además, Dolarhyde tiene una cuenta pendiente con Lonergan, quien, aún sin recordarlo, descubre que es un forajido que robó una importante cantidad de oro a Dolarhyde. Por si fuera poco, el ganado de Dolarhyde fue atacado por unas misteriosas luces que envolvieron todo en llamas, aunque al principio lo atribuye a la psique ebria del único sobreviviente al ataque. Así que todo el pueblo se ve sorprendido la noche que Dolarhyde va a rescatar a su hijo y ajustar cuentas con Lonergan, no por el esperado enfrentamiento entre ambos, sino cuando extrañas naves que vuelan por el cielo atacan el pueblo sembrando caos, secuestrando personas (entre ellas Ana de la Reguera) y matando a muchos más. Es durante éste enfrentamiento que Lonergan descubre parte de las habilidades del brazalete, además de que Percy es secuestrado, por lo que Dolarhyde le ordena unir fuerzas para rescatar a la gente de ésta extraña amenaza, atribuída a demonios.

Con un inicio más que prometedor (la parte estrictamente western me tenía atrapado), la película se desinfla sin más: aunque Ford, Craig, Wilde y compañía desempeñan sus papeles de forma un poco más que aceptable, la trama forzada y el guión lineal hacen que las últimas dos terceras partes de la película sean mecánicas.

Algún punto rescatable es la apariencia de los extraterrestres, pero tanto su misión en la Tierra como sus métodos parecen haber sido ideados de forma condescendiente. Claro, son capaces de navegar por el espacio pero para atrapar a sus presas requieren de lazos. Y no olvidemos que en su gran sabiduría de exploradores espaciales aún no han descubierto los lentes oscuros.

Las subtramas son ligeramente mejores, pero no salvan para nada la película. Los momentos solemnes son tediosos y totalmente previsibles, y las batallas, aunque dejan en claro la superioridad de los invasores, se sienten salidas de una película de zombies de tipo B, y no precisamente de las buenas. Para rematar, el personaje de Ella es otro de los grandes WTF que dejan más dudas que respuestas.

Al final de cuentas, el resultado no es ni una película de ciencia ficción, ni un western ni una mezcla aceptable de ambas.

Ahórrense el dinero, sinceramente.

Un Humbertcricio que parecía de oro, pero que resultó ser de pirita.